Mina större portföljer har många innehav, exempelvis Global Dividend är i skrivande stund uppe i hela 42 stycken!
Varför? Diversifieringseffekten avtar väl efter 15 aktier?
Ett argument mot att ha för många bolag i portföljen brukar vara att man får ett indexnära resultat och man kan lika gärna välja en indexfond - stämmer det?
Som vanligt så "beror det på".
teckning: **** Thelenius
Jag har lite tankar kring "korgar av aktier" som jag kommer utveckla längre fram i detta inlägg.
Om man tittar på OMXS30 (fonden Avanza Zeros jämförelseindex) så är det nästan 30% exponering mot banker och 25% industri och verkstad exempelvis vilket avviker från fonder som följer världsindex (exempelvis SPP Global) som har 18 respektive 10% för motsvarande kategorier enligt Morningstar.
Så vi kan konstatera att indexfond a inte är samma som indexfond b och att "det beror på".
källa: Twitter
källa: Twitter
Vilket antal ger mest skydd mot bolagshändelser, 12 eller 42? Givetvis gäller detta både negativa- såväl som positiva händelser (uppköp, positiv vinstvarning o. dyl.).
källa: Twitter
Vilka bolag man väljer spelar givetvis stor roll, smaka på 12 investmentbolag vs. 12 "Anoto"...
källa: Twitter
Vad händer efter 18? Effekten av diversifiering lär avta och spela mindre och mindre roll.
källa: Twitter
Fler än 12 verkar ha bra stöd från olika källor men varför fler än 18?
Jag är "lagom" påläst i de bolag jag investerar i av olika anledningar. Ett sätt för mig att minska riskerna är att ha många olika innehav i de större portföljerna och att vikta mer mot olika sektorer än att gå all-in i enskilda bolag för en sektor.
bildkälla: Google charts
Ovan är sektorindelningen från familjen huvudportfölj Global Dividend. Denna sektorindelning avviker från OMXS30 och sannolikt även från världsindex så blir det då en indexnära förvaltning?
bildkälla: Shareville widget
Verkar inte så om man avläser resultatet hittills (tyvärr finns inte världsindex att jämföra mot hos Nordnet men resultatet blir liknande). Givetvis kan det gå sämre än index framöver om bankerna skulle sätta fart samtidigt som räntan stiger och folk slutar konsumera.
Om man hittar två intressant aktier inom samma sektor och som har olika för- och nackdelar - ska man satsa allt på en eller ha en andel av bägge?
Ta en sektor som läkemedelsbolag som exempel:
Ska man gå all-in i Johnson & Johnson (JNJ) eller bör man gardera med andra aktier inom samma sektor?
JNJ är nog bäst i klassen men även de skulle kunna drabbas av skandal likt Volkswagen (fusk med läkemedelstest?) vilket skulle slå hårt på kursen.
Jag tror på "korgar av aktier" dvs fördelning mellan olika aktier inom en sektor för att minska bolagsrisken och även andra typer av risker.
Ta bank och finans som ytterligare ett exempel. Ska man endast ha svenska banker eller bör man komplettera med utländska innehav? Har man bara svenska är man exponerad mot lokal risk som ändrade ränteavdrag eller specifik bankskatt för att nämna ett par.
Om man gillar enfastighetsbolag, ska man ha endast ett eller bör man ha flera? Jag föredrar det senare.
Jag tror som sagt på rejäl riskspridning för att kompensera för att vara "lagom" påläst samt minska effekten av en bolagshändelse.
Vidare som kan man allokera kring sektorer man tror på och på så sätt få ett avvikande resultat från index.
Slutligen så ger en bred aktieportfölj en "edge" mot en aktivt förvaltad fond avseende kostnader då den sistnämnda ofta har en årlig avgift på 1-1,5%.
Mätperioden för denna allokeringsstrategi är för kort för att dra några definitiva slutsatser men hur tror ni det kommer att gå över tiden?
Bra inlägg!
SvaraRaderaYtterligare ett argument för att ha ganska många aktier är att det är roligt! Min egen erfarenhet är att jag lär mig lite mer om en bransch, en teknik och/eller ett land om jag äger en aktie i denna bransch/teknik/land. Det är alltså allmänbildande att äga en större uppsättning aktier.
Tack för feedback!
RaderaEn bra poäng, kan vara en anledning till att det blivit många aktier i portföljen bl a
En annan anledning till många aktier tycks vara att folk känner sig uttråkade av börsläget, och köper fler bolag för att motverka tristessen. Tycker det märks hos vissa bloggare som tidigare hade en mer fokuserad strategi.
SvaraRaderaIntressant iakttagelse, något exempel? Ska erkänna att det är svårt att motstå frestelse till nya köp om man hittar något intressant case samt det finns likvida medel i portföljen.
RaderaTack för kommentar!
Nja, ingen nämnd ingen glömd.
RaderaMen du har ju kört den här strategin från början (så länge jag kan minnas), så du är undantagen. ;-)
Tack, återstår att se om strategin funkar över tiden...
RaderaTack för ditt bloggande.
SvaraRaderaJag är en amatörinvesterare som aldrig kommer tro att jag kan analysera fram bolag som är felfria när det gäller att leverera utdelningar och tillväxt.
Jag gillar också den psykologiska effekten av att se många utdelningar trilla in varje vecka på kontot.
Jag är över 50 år och därför satsar jag på bolag med högre utdelning och hög risk eftersom en låg utdelning med bra utdelningstillväxt hinner inte ge effekt tills jag skall börja använda pengarna om ca 10 år.
Hade jag varit yngre (under 40 år) så skulle jag satsat mycket mer på utdelningstillväxten, men jag personligen skulle ändå samtidigt ha bolag med hög till mycket hög utdelning om min magkänsla säger att de ändå borde fungera, fast jag skulle vara ok med att några investeringar misslyckas.
Jason Fieber har väl 96 bolag (senast jag kollade) och endast utdelningshöjare, medan jag skulle velat ha 50-100 bolag med fördelningen 50% utdelningshöjare med ca 1,5-4,99% utd, därefter 35% med bolag som ger 5-9% i utd. som kanske inte höjer alls, eller bara har små utd. höjningar, och till sist 15% med högriskbolag som ger mer än 9% i utd.
Detta hade inneburit mindre poster i vardera bolag, och därmed så kan man påverka inköpspriset mer vid plötsliga ändringar i aktiekurserna,om inte portföljen är stor dvs.
Tack för feedback och intressanta tankar!
RaderaDin strategi påminner om min och jag har ca 75% utdelningstillväxt och 25% hög direktavkastning.
Några tips på fina aktier med bra utdelningstillväxt?
RaderaMina favoriter just nu är BPF, MSFT, AAPL, CAST med flera
RaderaUnderbar poäng med tolv Anoto! Det finns en störande utbredd myt att fler innehav ALLTID sänker risken.
SvaraRaderaTack för kommentar!
RaderaÄr allmänt skeptisk till att "räkna saker" och sedan dra slutsatser av endast antalet utan hänsyn till sammanhang och andra komplexa parametrar.
Enkel Sannolikhetslära, fler bolag sänker ALLTID risken, ingen myt. Visst kan man spekulera i att alla de 12 bolag man har skulle kunna krascha samtidigt, men likväl är risken större att 1 bolag gör det än att ALLA 12 gör det. Beror väl möjligen på vad du menar med "risken", risken för vad? skulle kanske kunna tolkas olika
RaderaSom sagt, det beror på. 12 nystartade förhoppningsbolag skulle kunna innebära större risk än exempelvis en bred aktie som Berkshire. Oavsett så gillar jag att ha många bolag för minskad risk.
RaderaTack för kommentar!
Läsvärt om något som enkelt kan sänka risken i portföljen samtidigt som det är roligt med flera innehav och bolagshändelser :) Vill passa på att nämna Peter Lynch (Magellan) som investerade i många, många bolag. Enligt honom var det statistiskt möjligt att förr eller senare investera i "tenbaggers", det vill säga aktier som skulle komma att stiga med 1000 procent eller mer. Med flera olika aktier i portföljen så ökar sannolikheten att även investera i aktier som ökar mer än snittet. Givetvis blir slagsidan lika stor. Slutligen är allt en balansgång.
SvaraRaderaNågonstans finns det givetvis en balans, tror inte det är optimalt att sitta på 1000 innehav som vissa större fonder kanske gör (av andra skäl än riskspridning iof).
Radera42 känns inte för många än men man vet aldrig, mitt självförtroende gällande vissa aktier kanske ökar med tiden och att man säljer tveksamma innehav.
Tack för kommentar!
Alltid svår avvägning diversifiering eller fokusering. Man får hitta det som passar! Bra poäng att bygga en "fond" som inte följer vanliga indexet.
SvaraRaderaFrågan är hur påläst man vill vara i varje bolag. Om man inte vill grotta helt på djupet är fler bolag att föredra. Själv tänker jag nog att det är bra på att satsa på de säg 12-15 bästa idéerna. Ser man det på det sättet kan man fråga sig om du ska satsa på den 42:a idéen om du har 41 bättre :-) Men här tänker du nog varje aktie inte som en idé utan en spegel eller en exponering mot något.
En ytterligare aspekt är att fler bolag inte behöver betyda mindre risk (anoto exemplet!).
Letar man mindre bolag som kan mångdubblas kan chansen att hitta "den där" 10-dubbladen vara större om du har 30 bolag istället för 10.
Svårt att veta hur man ska göra men jag tror ditt tankesätt fungerar. Mitt något mer fokuserade tankesätt också :-)
Tack för bra kommentar Gustav!
RaderaOm vi jämför våra portföljer så tror jag din har större uppsida och min kanske mindre nedsida och mindre volatilitet? Gissningar givetvis och det är först den dag man säljer av portföljen man får facit :-)
Det är som någon nämnde ovan lite utmanande att hålla sig till ett mindre antal innehav när börsen är lite småtrist. En anledning till lite fler innehav än 12 för mig är när månadspengen trillar in så brukar jag kolla efter vilka av nuvarande innehav som har extra fin rabatt, t.ex. fallit oproportionerligt högt på en "OK" rapport, Panamadokument eller liknande. Har man få innehav kanske man sitter och får fylla på "dyrt" ifall alla har gått fint, eller så lockas man öppna en ny position utan att kanske hinna läsa på tillräckligt.
SvaraRaderaBra poäng och tack för kommentar!
Radera