Gästinlägg: Analysera Mera årsresultat 2019

Det mest lästa inlägget på bloggen under 2019 skrevs av twitter-profilen Analysera Mera och jag har nöjet att presentera en ny grym rapport och tankar från densamme, så håll till godo med:

Analysera Mera årsrapport 2019

2019 var ett väldigt bra år för aktier och i flera fall steg kurserna betydligt fortare än underliggande verklig verksamhet. Detta resulterar i rekordhöga värderingar samtidigt som alternativen är få och räntan är låg. Detta i sig själv behöver inte innebära att marknaden kommer att rasa utan snarare att det krävs lite längre andningspauser och att vissa företag ska bevisa sig innan kurserna kan fortsätta att stiga. Det måste också finnas respekt och sunt förnuft kring risk för lägre avkastning framöver. Både Sverige och USA gick bra och den tekniktunga NASDAQ 100 var åter bjässen med styrkan som den gamla ryska brottaren Karelin.  

Ni kan gärna börja med att läsa halvårsrapporten för att få en bättre bakgrund om ni inte redan har gjort det. Där hittar ni även en mängd TV-tips, bloggtips, poddtips, boktips och annat. 

https://z2036.blogspot.com/2019/06/gastinlagg-analysera-mera.html 

Inget i texten ska tas som några köp eller säljrekommendationer. Jag reserverar mig för eventuella fel och åsikterna är mina egna och behöver inte delas med bloggens ägare. 

När ett nytt år kommer så brukar det vara läge att sammanfatta året som har varit. När det gäller investeringar så påminner det ganska mycket om exempelvis friidrott. Resultatet är väldigt exakt i exempelvis % och kronor precis som de har sina hundradelar eller centimeter. 

Det går även att komplettera med ett riskmått t.ex. Sharpekvoten som är ett bra men samtidigt väldigt omdiskuterat nyckeltal när det kommer till att verkligen förstå underliggande företag och verksamhet. Det är något vi får leva med för det kommer inte vara lätt att hitta bättre nyckeltal utan risken är något högst personligt och väldigt svårt att kunna fastställa i detalj. Volatilitet har även mycket positiva inslag för aktiva traders och långsiktiga investerare som bevakar marknaden mycket men som bara trycker på köpknappen i väldigt svettiga eller nästan blodiga situationer.

Vissa branscher har helt enkelt en ryckig historik även i underliggande verksamhet vilket ofta leder till snabba förändringar i aktiekurserna. Exempelvis utveckling av dataspel, läkemedel och nya tekniker inom exempelvis ”ny energi”. Branscher som är beroende av olika godkännanden, forskningsresultat, leverera rena hits eller att bli utsedda till ny ”standardteknik”.

Hur mycket tid som lagts ner och hur stor prestationen verkligen har varit hos ”hemmaförvaltaren” är inte lika lätt att se för de utomstående. Alla personer har ju olika förutsättningar oavsett om det gäller idrott eller aktier. Vissa är naturliga talanger med stark magkänsla och andra behöver öva och repetera i större omfattning samt följa hårdare skriftliga regler kring portföljen. Det är även fler och hårdare yttre förutsättningar som kan påverka inom aktier. Det kan gälla regelförändringar i olika branscher, skatter för investerande eller för företagen, räntor, olika länders politik m.m. för att nämna några få risker. När ni väl har börjat tänka på olika risker så tar det aldrig slut. 

Därav mannen som var orolig om han inte oroade sig. Jag brukar även säga att många inte förstår hur mycket risk de egentligen har tagit i positiva tider eftersom det inte går att mäta fullt ut. Det finns olika index som mäter hur rädd eller hur girig en ”marknad” är för tillfället. Tillgången till lån generellt i olika former, för positivt börsnoteringsklimat där värderingar ignoreras eller skojas bort, tveksamma affärsmodeller med svag eller osäker lönsamhet är några mindre varningstecken. 

Det kan dock vara lån till bra saker med kontrollerad risk eller fina företag som går till börsen och förtjänar en hög värdering så det är en konst att försöka skapa sig själv en rättvis verklighet i sin hjärna så att säga. Aktier är ingen vetenskap utan det är en konst med olika inslag av psykologi, ekonomi, matematik och samhällskunskap blandat med mycket annat som sker i samhället och i den tiden vi lever i just nu. Det som går bäst nu är sällan det som kommer gå bäst om 20 år. Listor som listar de största bolagen i ett land vid en viss tidpunkt är spännande att titta på oavsett hur stort aktieintresse någon har. 

Det är en anledning till att det aldrig blir enformigt eller tråkigt och det går inte heller att bli färdiglärd. Liknande situationer återupprepar sig genom historien men inte på exakt samma sätt och inte heller med samma tidsintervall. 

Året 2019 för olika aktieindex och valutor 

Ett index kan i vissa fall innehålla utdelningar och när det gäller utländska index så blir det annan effekt i svenska kr. 

SIX Portfolio Return Index +34,97% (svenskt index där utdelning ingår som många fonder jämförs med), DJ USA +28,62% (värdeviktat 95% av marknaden), NASDAQ +35,23%.

Valutor: USD/SEK +5,63%, EUR/SEK +3,23% 

Valutorna har stor betydelse för import och export och som privatperson märker vi det enklast på utlandsresa när de svenska pengarna ska växlas. Nedan visas antal vinnare och förlorare på 1 år som ett bra kvalitetstillägg till indexen som oftast är kraftigt värdeviktade. Den översta bilden visar alla aktier i Sverige och den nedanför visar enbart Stockholmsbörsen. Vissa företag har dessutom flera olika slags aktier. Även här ser vi att 2019 var ett starkt år om vi exempelvis kastat pil eller slumpat fram aktier.

Avslutar med en tänkvärd text på temat att jämföra sig med index eller andra personer. 

Min portföljs innehåll och utveckling under mätperioden 

Aktier (mest), aktiefonder (väldigt lite), kassa (minimalt). Ingen belåning. Ingen handel med hävstångsprodukter, råvaror, crypto eller andra tillgångar. 

Siffran landar på  +70,06 %. Inga insättningar eller uttag under perioden. 

Min Sharpekvot för 12 månader landar på värdet 5,06.

Jag är väldigt nöjd med siffrorna givetvis oavsett hur jag ser på dem (i %, jämfört med index eller i kronor men poängterar att det viktigaste är det långsiktiga resultatet i förhållande till egna mål och risknivå). Detta ska inte påverkas av enstaka år eller kvartal.

Det är en dold stress som många anställda förvaltare ständigt tvingas att leva med. Jag vill även poängtera att jag har lagt ner mindre tid i år än flera år tidigare trots sämre resultat under de åren då jag la ner väldigt mycket tid. Detta kan bero på en kombination av timing, tur, aktiemarknaden generellt och flera andra faktorer. Så förknippa aldrig era exakta % med hur bra ni varit eller hur hårt ni har arbetat. Det är betydligt mer avancerat än så. I vissa fall kan väldigt mycket jobb resultera i helt värdelösa beslut. 

Den som exempelvis studerar någon gigant med smal portfölj kan tänka att det verkar ju inte så svårt att ta några större beslut varje år. Tidsmässigt och arbetsmässigt blir man knappast svettig. Att däremot ha nerverna på rätt ställe ständigt och alltid tänka själv när det blåser som värst, att nästan alltid ta rätt beslut eftersom varje beslut blir så stora med få innehav samt att ha byggt upp en enorm kunskapsbas under en mängd år kräver sin gubbe eller gumma. 

Det som verkar enklast på ytan t.ex. Warren Buffett kan vara mycket svårare än det som verkar extremt svårt på ytan (hedgefonder med den ena strategin lustigare än den andra för att sälja in det till kunderna som inte förstår ett skit och de kan knappast ifrågasätta det heller).

Jag trodde inte att det skulle dra iväg så här mycket i år. Det enda man kan säga är att det ofta gynnar de som ständigt är i marknaden vilket är den bästa och minst riskfyllda strategin över en väldigt lång tidsperiod. Givetvis kommer en del in vid fel perioder och minns det för resten av livet men jag menar statistiskt i det stora hela. Andra tillgångsslag har helt enkelt inte kunnat slå aktier ens om vi inkluderar olika riskfaktorer. 

Jag har därför ingen gissning eller motiverat värde för min tänkta avkastning för 2020. Jag har mer olika typer av långsiktiga mål per år i % om slår ut det som ett snittvärde i kombination med citatet ifrån Graham. Att få ett bra år är ungefär som att ha maximal tur när ni spelar bowling 1 runda. Det är ju ganska vanligt som nybörjare att poängen då skiljer sig väldigt mycket i % mellan olika serier.

Som privatperson är det viktiga att sova gott och må bra. Hitta en egen strategi avseende tidsåtgång vad gäller att läsa på om innehaven och tänkta innehav, antal affärer, antal innehav, typer av innehav, %-viktning, andra innehav än aktier och fonder osv. När en person lägger ut fina grafer med fantastiskt resultat så ska inte det skapa någon enorm avundsjuka eller att man tycker den personen är skrytsam. Det ska snarare kunna agera som någon form av extra motivation om det används på rätt sätt. 

När jag ser grafer från folk som kan betydligt mer än mig själv så tänker jag varken att jag ska slå dem eller att jag ska bli lika bra men jag blir inte heller deppig över deras fantastiska prestationer utan jag känner ändå någonstans att det är möjligt för många att uppnå ganska bra resultat. Det är inte helt konstigt att de här individerna lägger ut monstergrafer heller. 

En person som är duktig inom exempelvis idrott eller musik eller valfritt annat intresse tycker ju gärna det är roligt att visa upp sig. Här kan det verka väldigt teoretiskt och grått men den där grafen kan ju faktiskt inneburit väldigt många timmars nedlagd tid (åtminstone i många fall) och över längre tidsperioder eller slit i form av ”vanligt jobb” och sparande och gnetande och omprioriteringar här i livet vad gäller individens privatekonomi. 

Vid slutet av mätperioden hade jag 28 aktier, 3 fonder på totalt 8,78 % (främst för att få viss önskad utländsk exponering) samt minimal kassa.

För topp 10-aktier har jag ingen rekommenderad gräns. Kan bara konstatera att siffran var högre här än tidigare år eftersom jag numera har skrotat 10% regeln för ett innehav (också väldigt vanligt att fonder har detta och även vissa index har begränsningar för hur mycket plats en aktie får ta).

En fond behandlas på samma vis som en aktie i den här texten oavsett om det är betydligt bättre riskspridning där. Topp 10 var cirka 73 % vid slutet av perioden. Cirka 19 % av innehaven är utländska och då främst amerikanska. Sverige har väldigt många bra och intressanta bolag med internationella förbindelser vilket gör att man verkligen ska kunna motivera sina utländska innehav lite extra.

Jag hade 2 aktier med över 10 % av portföljens värde (ingen över 20 %).

Mina topp 3 aktier är samma som i halvårsrapporten. Har skalat ner lite i någon aktie vid flera tillfällen och tappat en hel del avkastning där men det är som det är. Detta är ungefär som min affär i Moberg under året. Värdet av bolaget kanske ska vara högre trots beskeden som kom kring nagelsvampen men jag valde att ta 1,5% sänkning av portföljen på 1 dag genom att realisera förlust. Ibland är det skönare att komma vidare och vända blad än att sitta och analysera sönder sig trots mitt lustiga Twitternamn. Moberg avvek mycket mot de andra innehaven i portföljen men kändes intressant vid tillfället.

Jag tror fortsatt på min topp 3 inför 2020. Trots detta kan jag ju aldrig ge någon garanti kring deras framtida portföljvikter. Det kan hända att någon förändring sker, däremot gillar jag inte att göra affärer bara för att det ska hända något. Noll action men okej avkastning är min grej (därför jag aldrig kommer att satsa på trading).   

Balder är nog mest som vanligt och jag förväntar mig mer att de fortsätter att hitta möjligheter i en bransch som har varit extremt gynnsam väldigt länge. En kombination av att köpa rätt fastigheter till rätt pris och sälja rätt fastigheter. Ett fokus på förvaltningsresultatet oavsett om värdet på fastigheterna också är viktigt. Sedan går det att göra bra affärer i olika ekonomiska lägen och med olika ekonomiska förutsättningar. Att ha en flexibel och nyfiken inställning med en stabil ekonomisk grund är något Balder har bevisat genom åren. De har blivit ett mer stabilt företag oavsett om det kan vara mer spännande att ha hög belåning i goda tider och det brukar ju gå att växa snabbare när ett företag är litet också. Skulle det komma svårare tider så är det de större bolagen som kommer klara sig bäst. Offensivt men med begränsad risk är ledorden. 

”EVO” har det mest spännande året framför sig med intressanta USA-lanseringar. De är fortfarande inne i en stor förändring där fler privatpersoner får tillgång till casinospel hemifrån sina datorer eller på bärbara enheter. De har tydligt bevisat att de är bäst inom branschen oavsett underkategori. Att livecasino varit det mest utmanande segmentet att kopiera och att det dessutom har fördelar att vara en stor och stabil och känd leverantör då stabil drift med en marknadsledare prioriteras före lägsta pris samtidigt som de är duktiga på att utveckla nya marknadsledande spel. Jag vill inte spekulera exakt i hur stora marknadsandelar de kommer att ha och med vilka marginaler flera år framåt i tiden. Det är omöjligt att veta. Jag föredrar rena fakta från kvartalsrapporter före gissningar ifrån personer som knappt har använt deras produkter eller som inte förstår hur ett vanligt klassiskt casino fungerar.   

Fortnox har fått en ny VD i en tid då företaget är i absolut toppform (kändes oväntat). Vi får se om detta resulterar i ännu fler produkter/tjänster/samarbeten eller om produkterna blir mer avancerade. Grundaffären är stabil med återkommande intäkter och dessutom fler kronor per kund då de utnyttjar allt fler tjänster. Jag spekulerar inte så mycket i internationell expansion utan tänker att det fortfarande går att öka en del i antal kunder, i kr per kund och slutligen prishöjningar på grund av att produkterna är så pass bra i förhållande till priset idag. Företaget är högt värderat och har alltid höga förväntningar på sig på alla nyckeltalen. De har en tradition av att leverera och jag ser inte att det kommer sluta här och nu. Jag känner lite som med de amerikanska mycket större techföretagen att de snarare utökar sitt försprång än tvärtom. 

Makro och aktievärderingar i nuläget

Aktier kan värderas på en mängd sätt. Det går att värdera i kronor eller i PE och det går även att värdera samma företag mot historian. Exempelvis är det rimligt att betala PE 40 för samma företag år 2019 som kostade PE 20 år 2016 ?. Det första enkla svaret är att det är konstigt att något kan bli så mycket dyrare om inte företagets tillväxtmöjligheter eller historik förändrats mycket. 

Ränteläget i samhället och tänkbara investeringsalternativ ska dock tas in i kalkylen och ni ser genast att det blir mycket klurigare. Alla trendföljande strategier, robothandel och ”ATH” som föder nya ”ATH” gör det inte lättare. När vissa politiska problem dessutom är så uttjatade vid det här laget som Brexit /Trump & Kina / Nordkorea / alla skuldberg /negativa räntor m.m. så kan det ibland kännas som att inga nyheter längre påverkar börsen. 

Värderingen i många företag idag är på gränsen till att spåra ur helt. Nyckeltalet ”earnings yield” som är vanligare i USA (bakåtvänt PE) ger en enklare bild åtminstone för företag med svag tillväxt. 

Tidigare var det främst SaaS-bolag, Ny teknik generellt som brett begrepp, vissa delar av hälsosektorn samt förhoppningsbolag i blandade branscher som var högt värderade. Nu är det plötsligt mer regel än undantag och de flesta branscherna är ganska saftigt prissatta. På detaljnivå så ser vi att de allra finaste bolagen i flera fall har blivit ännu dyrare och att de lite sämre bolagen istället har tagit de finare bolagens ”äldre värderingar”. Detta gör det extra utmanande framöver om de företagen skulle få problem. Vissa företag som redovisat lägre tillväxt i år än tidigare har istället fått ännu högre värderingar vilket stundtals ger mig viss skrämselhicka. 

Tidigare tyckte jag att många företag behövde uppvisa kraftigt förbättrade resultat i åtminstone 2-3 år eller längre innan det blev någon form av kvalitetsstämpel och ett PE-tal i en annan kategori nu känns det som att några bra kvartal räcker för att PE-talet ska gå till helt absurda nivåer och fantastisk framtid prisas in direkt i värderingen. Tidigare behövde bolagen först leverera för att sedan få högre PE vid leverans. Nu sker uppvärderingen först, sedan tittar folk på det verkliga resultatet och därefter kommer domen om de ska ha tålamod med företaget och att det höga PE-talet tillåts under en lång tid utan att kvalitetsbevisen riktigt har kunnat säkerställas. 

Fokus ska vara på enskilda bolag och inte på makro då det är väldigt svårt att veta hur det ska påverka enskilda bolag. Det ska inte gå att ignorera allt som händer. Att tro att allt bara är brus är givetvis naivt men det är få nationalekonomer, sparekonomer, journalister eller bankpersonal som faktiskt är riktigt bra på att förstå företag eller börsen eller åtminstone har stor kunskap om båda sakerna vilket ofta krävs för att kunna hantera psykologin och osäkerheten när den uppenbarar sig. Detta är ingen sågning av alla personerna i de här grupperna utan jag säger bara att många är bättre på att snacka högt och mycket än att faktiskt leverera resultat eller ha rätt i det de säger.

Personer som arbetar utan kopplingar till någon är därför mer intressanta att lyssna på. De kan uttrycka sig fritt och har endast deras egna rykte på spel och inga skydd någonstans. ”FinansTwitter” är ett utmärkt forum med flera individer och större grupper som kan mycket oavsett om det handlar om sunt förnuft, avancerade beräkningar eller detaljkunskap kring olika företag och branscher.

Förkortningen TINA: There Is No Alternative syftar förenklat på att det är väldigt svårt att hitta bra alternativ till aktier på grund av lågräntemiljön. Det är svårt att hitta någon säker avkastning värd namnet oavsett om det rör sig om bankkonton eller räntefonder och liknande. Gapet mellan aktiernas direktavkastning och räntan i andra sparformer gör det med andra ord mer intressant för många grupper av långsiktiga investerare att öka upp sin aktieandel i portföljerna. Detta kan både påverka stora flöden av kapital som pressar upp aktiepriserna och detta kan i sin tur leda till slarv och rättfärdigande av väldigt höga värderingar eftersom alternativen ändå är sämre.

Vi lägger sedan till begreppet Fomo ”fear of missing out”, som handlar om en rädsla för att missa eller utelämnas från en upplevelse. Detta är ett brett begrepp och används inte enbart inom aktier. Ett enkelt exempel skulle kunna vara att någon på ditt jobb som är nybörjare på aktier har tjänat mycket pengar på kort tid och sitter och talar om hur enkelt det är och du tänker att det låter toppen och vill inte missa detta tillfälle. Din kollega berättar även att det är viktigt att hoppa på tåget fort och det utlovas fantastiska möjligheter även ifrån privatpersoner som skriver på forum eller ifrån den karismatiska VD:n som håller presentationer kring framtiden. Riskerna nämns inte alls.

En lång högkonjunktur eller åtminstone ett väldigt stabilt företags och aktieklimat med tillgång till finansiering ifrån många olika håll och en allt mer komplicerad finansiell marknad med ett utökat utbud av avancerade produkter (ofta med någon form av hävstång). Stora digitala internationella blixtsnabba flöden av kapital som kan ta beslut mer efter trender på marknaden än på vad som verkligen sker i företagen kan förstärka positiva rörelser i goda tider och motsatt i sämre tider. Börsen mår oftast inte bra eller okej utan den är ständigt lite för glad eller lite för ledsen och det går för fort åt båda hållen.

Hur går tankarna för 2020 och framåt ?

Jag vet givetvis inte vad Kina kommer att göra, jag vet inte när eller i vilken form och storlek som nästa finanskris kommer och jag tänker inte spekulera i detalj kring räntepolitiken i olika länder.

Mitt fokus kommer att vara på bolagen som vanligt. Det klassiska. Hur ska de skapa större intäkter och vinster ? Ska konsumenterna köpa fler exemplar av varan/tjänsten ?, ska de byta oftare ?, kommer företaget kunna höja sina priser utan att konsumenterna lämnar ? och i vilken takt ? Kan företaget skapa en bättre intäkts eller lönsamhetsmix genom att de varorna som är lite dyrare eller som har högre vinstmarginaler säljer bättre ? Kan företagen återinvestera sina vinster på ett klokt sätt istället för att dela ut pengarna ? 

Sker detta i så fall genom att de kan investera inom befintlig verksamhet eller måste de förvärva externa företag ? När de väl förvärvar känns det då genomtänkt eller snarare panikartat för att det måste hända något ? Känns det som att företaget har en fin historik vad gäller att göra lyckade förvärv som kan anpassas till det befintliga företaget ? Eller är det mer en förvärvsmodell där företagen ”bara” fortsätter som vanligt men med hjälp ifrån huvudkontoret och då blir fokus på att betala ett rättvist pris vid förvärven.

Om företaget väljer att dela ut pengar eller återköpa aktier, har de då en smart plan för detta ? eller känns det för strukturerat så att det får motsatt effekt ? Eller känns det helt oplanerat och svårt att kunna gissa vad nästa steg blir ?  

Värderingen är givetvis alltid viktig och jag sätter den i relation till företagets nuvarande form, till dess historik i att öka vinst per aktie som är det viktigaste nyckeltalet samt företagets framtid som är det svåraste att sia om men samtidigt det viktigaste. Det som är gjort är ju redan gjort så att säga. Däremot säger historiken ofta väldigt mycket om ett företag eller en bransch. 

Undantagen är åter igen branscher med inslag av ”hits/storsäljare”, snabba teknikskiften, förhoppningsbolag, medtech, läkemedelsforskning och mycket annat där inte historiken säger alls lika mycket om framtiden. Börsdata och liknande tjänster passar allra bäst för lönsamma och mer stabila verksamheter. När det gäller bolag utan vinster så krävs det betydligt mer tid av investerarna vad gäller att läsa på, följa med, förstå och samtidigt ett större mått tur. 

Det finns investerare på Twitter som är väldigt duktiga och som är uteslutande i de branscherna där man mest väntar på framtidens siffror men där aktierna ändå har rusat i höjden och investeraren själv gör fina vinster på höga aktiekurser trots att företagen har väldigt mycket kvar att bevisa. Det finns även investerare som är minst lika duktiga eller bättre som har varnat för att investera i den typen av branscher så varje person måste försöka lära känna sig själv. Vad har personen själv för styrkor och hur är personens relation till osäkerhet, volatilitet och förhoppningsbolag. Vissa passar helt enkelt bäst där action händer och där det regnar pressmeddelanden medans andra snarare föredrar forum där senaste inlägget skrevs för två år sedan.

När jag tänker på min portfölj och min egen strategi: En portfölj som främst består av kvalitetsbolag som är högt värderade kommer ju sannolikt aldrig att kunna ge samma avkastning året efter eller flera år i rad om avkastningen varit fantastisk under ett år. Jag tror inte heller att köp och behåll-strategin någonsin kommer att vara allra bäst. De som är mer aktiva och swingtradar eller de som byter ut bolag i sin portfölj exempelvis årsvis med fokus på risk/möjlighet kommer att få ett högre årligt snitt om de är lyckosamma i sin strategi vad gäller bolagsvalen. 

De som har smala portföljer med få bolag kommer också få högre avkastning. Har de även belåning så kan de få lite avkastning till på det. Själv har jag dock en starkare känsla till bolagen jag investerar i. Relationen är inte så stark att jag ignorerar en större mängd misstag. Däremot har jag en viss mängd tålamod och ser mig som en långsiktig ägare. En större position av ens portfölj kan göra en lite mer fäst i företaget och det kan resultera i att det är lättare att behålla aktierna under längre perioder oavsett om vädret är mulet/regnigt eller om det blåser i stormstyrka.

Jag skulle kunna försöka byta strategi under 2020 för att ha större chanser att maximera min avkastning. Mycket står på spel riskmässigt eftersom det inte är lätt att framgångsrikt hoppa mellan olika strategier. Det är med andra ord ofta bättre att vara ganska bra på en fungerande strategi istället för att misslyckas med att försöka hantera en vinnande strategi som har tillämpats av folk med annan profil och ofta större mängd kunskap än vad du själv har. Jag kan aldrig garantera något eftersom det krävs en viss nivå av nytänk för att inte fallera helt. 

Jag skulle egentligen vilja lägga ännu mer tid på aktier men det var flera år sedan jag var helt pigg så jag måste ständigt tänka hur jag ska göra detta så effektivt som möjligt och vilka moment jag kan skala bort tidsmässigt. Så hälsan är givetvis alltid viktigare än några grafer, % och pengar. Det är även extremt påfrestande att kunna tänka klart när man mår dåligt och inte sprida sin dagsform till portföljen. Detta är något jag har blivit ganska bra på vilket gör mig bättre rustad för ekonomiska kriser på börsen när de väl dyker upp. Då kommer jag förhoppningsvis kunna tänka mer förnuftigt än många andra om jag ska hitta någon tröst i problemen. Jag kommer alltid att prioritera hälsan först och därefter andra intressen och aktierna kommer därför alltid att bli nr 3 eller lägre precis som under året som varit. 

Jag vet inget annat yrke där jag kan sitta ”i skogen” på deltid, halvsjuk och prestera bättre än folk med otroliga inkomster, bonusar, fina titlar, lång erfarenhet och vackra kläder.

Nu hoppas vi på ett bra 2020.    

Jag tackar bloggens ägare och ni som har orkat er igenom den här långa texten. 

Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.