Priset du betalar för en aktie påverkar totalavkastningen till stor del och är enligt gurun Howard Marks kanske den viktigaste faktorn i en investering.
Vi är många som ofta letar "billiga" bolag i första hand och exempelvis lägger in ett max P/E-tal i screeningen. Är det då de "bästa" bolagen du hittar på så sätt? Sannolikt inte, möjligen kan du ha tur att fånga ett bolag som är inför en turn-around i verksamheten men dessa case är inte lätta att identifiera och kräver stort tålamod sedan.
Kvalitet i någon form kostar som regel mer än motsvarande objekt med lägre kvalitet. Ibland står inte priset i proportion till kvaliteten rent objektivt men många är beredda att betala extra för något bättre egenskaper så förhållandet kvalitet/pris är nog inte helt linjärt i alla lägen.
I aktiesammanhang pratas det om "kvalitetsbolag" och huvudregeln förefaller vara att dessa handlas till premiumvärdering. Är det då värt att betala lite extra för "bra kvalitet" i aktiesammanhang?
Buy quality - cry once?
I fredags gav jag efter och ökade i ett gäng kvalitetsbolag:
Bolagen ovan har fina utsikter, starka balansräkningar (Astras kunde varit lite bättre iof), tycks klara corona relativt väl och har överlag god innovationsförmåga. Kvalitetsbolag? Gråta nu och inte sen?
Givet att bolagen kan växa omsättning framgent så lär aktiekurserna följa efter förr eller senare är min tro. Sett till EV/EBITDA jämfört med riskfri ränta så tycker jag värderingarna är helt ok ändå (möjligen Amazon sticker ut - superkvalitet?).
Jag har fortfarande 10 % kassa så en eller två köpomgångar till kan det bli, förhoppningsvis till rea (som tycks dröja?).
Vad köper du helst, dyr kvalitet eller billig förhoppning?
Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier.
Datakällor: Nordnet, Google Finance, Bloomberg, 4-traders, Avanza, Yahoo Finance, Börsdata
Bildkällor: Nordnet, BIld av StockSnap från Pixabay
Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.
Perfekt läsning till morgonkaffet! Faran med kvalitetsbolagen är att det finns en inbyggd förhoppning som måste infrias i många år framöver för att motivera värderingen. I techbolag sker förändringar så snabbt att p/e och PEG-tal in absurdum blir ytterst riskabla investeringar. Dock är det svårt att stå på perrongen och låta tåget åka... svårt det där, men jag har en techfond för dessa bolag. Lite tråkigt men det funkar
SvaraRaderaTappar ett kvalitetsbolag sitt business momentum så får man vara beredd att agera då det lär bli en dubbelsmäll i kursen - cry twice? :-)
RaderaTack för kommentar- dags för mitt morgonkaffe nu!
Tycker detta var ett väldigt bra inlägg och ramar in det jag själv försökt förmedla.
SvaraRaderaKvalité bör vinna i det långa loppet även om man betalar en viss premium värdering idag. Kolla tex din investering i MSFT 2014, vid den tiden så låg även premiumvärderingen där men hur ser det ut idag.. 6 år senare?
Beroende på vad man kör för typ av strategi så kan man givetvis handla på olika sätt men i rent logiskt bör en portfölj bestå utav en kvalitébas där man sedan kan lägga in olika tillbehör som komplement.
"It's far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price"
Paradoxal köpte jag MSFT som ett utdelningscase då bolaget hade DA på över 3 % på den tiden. Jag har köpt mera sedan dess så har inte koll på totalavkastning sen dess men gissningsvis 3 ggr pengarna iaf.
RaderaTack för feedback och kommentar!
Intressant inlägg, men då kommer man till nästa uppenbara fråga, vad är kvalitet? Med vilka parametrar ska detta mätas? Är EPR ett företag av hög kvalitet? I mitt tycker var och är det fortfarande en högkvalitativ REIT. Är Royal Dutch Shell ett företag av hög kvalitet? Är AT&T ett företag av hög kvalitet?
SvaraRaderaOm det är någonting denna och tidigare kriser har lärt mig är att det finns inga som helst "trygga hamnar" när det gäller vare sig bolag eller affärsområden. Ett område som är "dösäkert" idag kan vara giftigt imorgon. Det finns inga garantier var sig när det gäller en akties värde eller dess direktavkastning, där är det Mr Market och politikerna som drar i trådarna och kastar fundamenta ut genom fönstret.
Det finns många "fina" bolag som har det riktigt kämpigt, med eller utan Corona, jag tänker på Boeing, Exxon, GE, H&M osv. En bra VD kan vända skutan, vilket vi såg i fallet med MSFT, men det kan lika snabbt tillträda en dålig sådan, och då går det snabbt utför.
Jag tillhör nog de som köper båda typerna av bolag.
För mig är kvalitet affärsmodell+tillväxtutsikter+balansräkning+innovationsförmåga. Så länge ett bolag uppfyller alla dessa kriterier så tror jag risk/reward är god även om priset är högt.
RaderaInga bolag du nämner tilltalar mig speciellt mycket, känns mer som turnaround-case kanske?
Jag kommer att försöka undvika bolag som är billiga men av en anledning.
Tack för kommentar!
Jag vill köpa billig kvalitet. Det låter motsägelsefullt men det dyker faktiskt upp tillfällen då och då, fast ibland måste man vara tålmodig. Det är därför inget för #uppesittar-investerare som köper så fort något kommer in något på kontot.
SvaraRaderaKanske var dippen runt 23:e mars ett sånt tillfälle? Svårt med sån tajming men förstås en tilltalande tanke.
RaderaTack för kommentar!
Exakt min tanke och min strategi. Kvalite till ett pris som man kan räkna hem inom rimliga gränser. Jag har aldrig riktigt förstått debatten om att man måste välja. Men så har jag säkerligen betydligt mer tålamod än de flesta, och vad jag kan konstatera är att det i sin tur påverkar möjlig avkastning i mycket hög grad.
RaderaMvh investera-pengar.blogspot.com
Tålamod är nog en nyckel i sammanhanget.
RaderaTack för kommentar!
Gillar också devisen buy quality cry once. Det man lätt glömmer är att nyckelfrågan då inte är priset utan vad är verkligen kvalitet på så lång sikt?
SvaraRaderaMånga ställer stora förhoppningar på framtida tillväxt och vinst baserat på historiken. H&M är ett skolboksexempel på detta. De stämde under 2-3 decennier perfekt in på devisen men onlinehandel och nya konsumentbeteenden har försatt dem i en annan position idag. Eftersom man ofta betalar ett pris med P/E>20 för den här typen av aktier är det desto viktigare att veta att de faktiskt kommer fortsätta leverera på minst samma nivå som idag. Jag försöker hantera sådana företag enligt samma regler som övriga även om min lägstatröskel för att öka stort i J&J och Investor är lägre än i övriga aktier (3 procent YOC på nästa års förväntade utdelningshöjning).
Det är starka företag du köper men de har sina egna risker. Google och Amazon har urstarka oligopolpositioner men kan fortfarande utmanas. Bägge kan utmanas av EU:s konkurrensrätt/integritetslagar och tillväxt kan bromsas av kinesiska konkurrenter på andra kontinenter. Google, liksom facebook, är ett envägskommunikativt företag där de litar på att en community kommunicerar åt dem. Det kan straffa sig vid motgångar och liksom facebook kan varumärket snabbt få en törn om de t.ex. inte anses skydda användarnas integritet. Amazon skulle kunna möta konkurrens av att lokala handlare i större utsträckning går samman och sköter logistik - lokala aktörer kan konkurrera med just-in-time då de kan leverera varan samma dag och folk kan vara beredda att betala för det då de är i samma sociala krets som butiksinnehavarna medan jättarna är totalt opersonliga. Här gick flera ihop för att lösa leveranslogistiken under Corona eftersom Amazon tar så stora vinstmarginaler att det inte lönar sig för pressade handlare att använda dem idag. Tror vi kan komma se mer sådant i framtiden.
Bra exempel med H&M där affärsmodellen och tillväxtutsikterna försämrades gradvis och sen blir balansräkning svagare till följd av det.
RaderaDe amerikanska jättarna har sina risker som du nämner men tror på Andreas Brocks analys om att USA inte vill att de ska tappa mot sina kinesiska konkurrenter som lär ta ett kliv framåt om tillfälle ges gissningsvis.
Tack för en fyllig kommentar!
Vad som anses vara kvalitet idag kanske inte anses vara kvalitet imorgon. Går du tillbaka 5-7 år så var varken Azn eller Msft, Nvda ansedda som ngn kvalitet, med sina specifika problem. Snarare är de prissatta till extrem kvalitet idag. Vem vet om 5 år? Kanske IBM anses vara kvalitet?
SvaraRaderaDu har helt klart en poäng och det kan vara svårt att förutse när det blir kvalitetsbrister. Mitt sätt att tackla detta är att ha många bolag i portföljen så att en enskild stjärna inte saboterar totalavkastningen om den falnar.
RaderaTack för kommentar!
Hej Stefan.
SvaraRaderaTycker att du gör helt rätt med dina aktieköp. Annars om man gillar index som jag själv kan man satsa 100% på Spp aktiefond Usa /LF Usa indexnära och få riktigt bra branch fördelning och 480st aktier. Man ska inte bry sig om att det är Usa index då den är riktigt bra global spridning i den. Valutan jämnar ut sig långsiktigt. Vad tycker du?
Mvh.jacke77
Jag skulle kika på innehavslistan för en USA-fond innan man köper. S&P500 innehåller en del sämre bolag, då tycker jag att Nasdaq100 är ett mer vettigt index att investera i.
RaderaValutan jämnar inte ut sig långsiktigt (jämför SEK/CHF) i alla lägen men gissningsvis kommer SEK inte rusa över tiden tror jag.
Tack för kommentar!
Nasdaq100 finns inte som indexfond. Vilka företag är sämre om 15år är ingen dom vet idag. 480st företag i S&p500 säljer i alla möjliga valutor och om dollar och s&p500 rasar och hår under på 15 årssikt är det inget annat dom kommer klara sig så mycket bättre. Med månadssparande köper man aldrig på yoppen eller botten men det går inte ha 15% årligavkastning långsiktigt som du siktar på. Att klara den som småsparare är mågot som jag inte fns vågar drömma om. Jag är en mitten spelare och tror på lagom är bäst och realistisk. Ha det så bra Stefan.
RaderaMvh.jacke77
Nasdaq100 finns att köpa som ETF, gissar att den går att få courtagefri om du månadssparar i Nordnet. Jag har köpt den åt min fru :-)
RaderaNasdaq100 finns inte som indexfond. Vilka företag är sämre om 15år är ingen dom vet idag. 480st företag i S&p500 säljer i alla möjliga valutor och om dollar och s&p500 rasar och går under på 15 årssikt är det inget annat dom kommer klara sig så mycket bättre. Med månadssparande köper man aldrig på toppen eller botten men det går inte ha 15% årligavkastning långsiktigt som du siktar på. Att klara den som småsparare är något som jag inte ens vågar drömma om. Jag är en mitten spelare och tror på lagom är bäst och realistisk. Ha det så bra Stefan.
SvaraRaderaMvh.jacke77
Se svar ovan.
RaderaOk. Tack.
RaderaMycket fina köp där Stefan. Jag har sett att många utdelningsinvesterare är lite negativa till oss som äntligen insett att vi kommer att få ofantligt med avkastning massvis med år framöver med dessa kvalitetsbolag. Stora bolag som levererat 5-10 år bakåt i tiden kommer även att leverera bra med totalavkastning även framöver.
SvaraRadera/Leva drömmen
Hoppas bolagen kommer att prestera väl framåt, tack för kommentar!
RaderaTankar kring DataDog och ServiceNow? Skulle varit roligt om ett inlägg om nyare innehav som du har!
SvaraRaderaDDOG och NOW är spännande case som jag kommer att skriva om så småningom och nu på söndag kommer ett inlägg om två andra nyare innehav :-)
Radera