En fråga som en del sparare ställer sig ibland är om man ska investera en större summa "all-in" som ett engångsbelopp (Lump Sum förkortat LS fortsättningsvis) eller sprida ut köpen över en period (Dollar Cost Averaging förkortat DCA).
Då jag normalt sett är relativt riskavert avseende aktiemarknaden samt har varit med vid några börskrascher (född 1971) så har jag alltid förespråkat DCA men efter lite läsande här och där så finns det onekligen argument som talar för LS.
Sparar man på riktigt lång sikt så tycks statistik tala för LS även om det som alltid "beror på". Totalt sett så är oddsen något mer gynnsamma för LS jämfört med DCA vid olika beräkningstester.
Så en fråga man kan ställa sig är vad som är på lång sikt? 5, 10, 15 eller 20 år?
Att 5 år går bort tror jag vi alla kan skriva under på då aktiemarknaden kan röra sig mycket under denna relativt korta sparperiod.
En tumregel som bland annat har berörts i Sparpodden är att 10% aktiedel är lämplig för varje år i spartid. Detta skulle medföra att man bör/kan ha 100% aktier om sparperioden är 10 år eller mer.
Med det i bakhuvudet skulle man vara bekväm med att investera låt oss säga 2 miljoner i en engångssumma här och nu? Ska man inte ta höjd för ett worst case scenario?
Och hur skulle ett worst case scenario se ut?
Vi backar bandet till år 2000, ALLA skulle ha aktier och gärna något med IT - de steg ju hela tiden. IT-aktier i all ära, men en mer försiktig general väljer förstås en indexfond - Sveriges 30 mest omsatta bolag OMXS30, det borde väl vara tryggt?
Nog för att jag tror att indexfonder är vettiga alternativ för en passiv långsiktig sparare generellt men vissa index tror jag man bör vara extra försiktig med och speglar ett index den genomsnittliga börsutvecklingen?
Den som inspirerat mig mest genom åren och sådde fröet till min förkärlek för utdelningar är blogglegenden 4020 och han har samlat mycket intressanta datapunkter kring huruvida index återspeglar börsens utveckling.
I veckan lade han ut en mycket intressant graf på Twitter:
Som synes ovan kan snittavkastningen för börsen skilja sig rejält mot även ett så pass brett index som OMXSPI.
Nu kanske jag börjar glida från huvudfrågan men min poäng är att gå "all-in" i en indexfond kräver en del eftertanke och i vissa fall kan det ta över ett decennium innan man når positiv avkastning.
Vad kan man lära av detta exempel?
- Välj dina index-investeringar med omsorg
- 10 års spartid är ingen garanti för en positiv avkastning i aktiemarknaden även om man investerar i en indexfond
Så DCA eller LS?
I slutändan tror jag det kanske mer handlar om hur man klarar av börsens svängningar mentalt och om man inte påverkas av volatilitet så är nog LS för både index (MSCI World?) och enskilda aktier (JNJ?) rationellt om man sparar på lång sikt.
Jag personligen tilltalas av låg volatilitet samt god riskjusterad avkastning och fortsätter tills vidare med stockpicking under DCA-liknande former.
Ovan är ett ögonblicksbild över risken i min huvudportfölj Global Dividend och hur den kommer att klara sig framöver står förstås skrivet i stjärnorna men ett av portföljmålen är hålla relativt låg volatilitet vilket har uppnåtts än så länge i alla fall.
Global Future
Har också kollat in en del på denna fråga och anser mer att man bör välja en fördelning mellan aktier och räntor och andra tillgångar som man är nöjd med på lång sikt. För vad skiljer det egentligen mot att ha sparat ihop 2 miljoner i aktier mot att investera 2 miljoner i aktier idag? Imorgon kommer man oavsett vara lika exponerad. Allt blir bara marknadstajming annars. Om nu börsen halveras kommer ens portfölj minska med 1 miljon oavsett när man köpte aktierna, även om det kan kännas värre om man precis investerat allt.
SvaraRaderaMycket bra poäng! Man kanske "mår bättre" om man ligger på plus jämfört med GAV men i absoluta tal så är minus en miljon samma oavsett som du säger.
RaderaMitt mål är kanske som sagt mer åt låg volatilitet och riskjusterad avkastning före högsta möjliga avkastning och det återstår att se om man uppnå detta över tiden via mix av High Yield och Dividend Growth...
Man ska kunna sova om nätterna också;) Jag skulle få svår ångest av att smaska in hela mitt arv på ett bräde så jag trivs väldigt bra DCA:)
SvaraRaderaMvH Pengaregn
Ja psykologin vs. odds/statistik. Sen kan man tycka (även om det är svårt att förutse aktiemarknaden) att när börsen är nära ATH så bör man vara lite extra försiktig.
RaderaHola....från spanien...Palma för att vara exakt :)
SvaraRaderaHar fullt upp här med alla möjliga aktiviteter men läste ditt superintressanta inlägg och kunde inte låta bli att på något sätt responda.
Jag håller med om att det rätta om man ska spara under minst 10 år är att satsa allt på aktier på en gång, det är Bara att läsa Hennings inlägg så förstår man varför.
Ändå tror jag att de flesta, som tex jag och Pengaregn, som båda ärvt en hel del pengar, investerar under en tidsperiod för att hjärnan säger oss att vi på något sätt "hedgar" vårt kapital. Även om vi på det teoretiska planet fattar att den rätta investeringsstarategin vore att investera allt på samma gång så känns det ändå skönt att inte göra det.
Jag tex som började investera mitt arv på toppen den 16 juni 2015 är i dag oerhört glad att jag valde att sprida mina insättningar, trots att jag var mycket medveten om det du beskrivit i ditt eminenta inlägg. Ändå valde jag att sprida mina inköp vilket idag har visat sig vara en bra strategi.
Att investera på börsen om man gör det med avsiskt att följa händelseutvecklingen under tid, så är mitt råd ändå att sprida insättningarna. Det lindrar en hel del hjärtsnörp och ångest, och det gör att känslan av kontroll ökar. Det är i alla fall min erfarenhet....
Tack ZZ036 för din grymma blogg och soliga hälsningar från Spanien.
/Drommaren, mot6mille!!!!
Ah, Palma en av mina favoritstäder!
RaderaJag tackar för din fina feedback och för att du delar dina erfarenheter :-)
Intressant. Det viktigaste att tänka på är väl att det naturligtvis var dumt att gå all-in i mars 2000 med facit i hand, men det är osannolikt att det råder en liknande situation just idag rent statistiskt.
SvaraRaderaAlltså: om man inte vet huruvida börsen kommer att gå ner i åratal framöver, lönar det sig oftast statistiskt sett att gå all-in. Och det vet man ju inte, men eftersom man trots allt investerar pengarna på börsen tror man rimligtvis på börsen på lång sikt :)
Jag personligen tycker det är svårt att köpa nära ATH generellt även om man är långsiktig, men jag jobbar på det :-)
RaderaTack återigen Stefan för intressanta tankar. Arbetar åt ditt håll vad gäller diversifiering och utdelningsstrategi, och har målvolatiliet 8% (9 idag) och målavkastning 8% (12 idag, i år) totalt i portföljerna. Behöver således ha en del räntor och hedge för att fixa det. LS är vad som gällt för min del, även om viss spridning sker hela tiden eftersom utdelningarna/avkastningen överstiger uttagen. Är man långsiktig och har en strategi (nästan oavsett vilken..) tror jag man har goda utsikter att klara sig bra.
SvaraRaderasedvanliga högaktningsbetygelser,
Dan
Aktuell fråga för mig. Är det inte ett bra alternativ alternativ att initialt sätta in en del av pengarna på ett antal "banker" om man får ett arv eller liknande. Alltså kreditföretagen som ger rätt hög ränta idag.
SvaraRaderaVill man säkra pengarna på kort sikt är ett flertal sparkonton nog inte fel. Högräntekonto utan garanti är jag inte så insatt i men är allmänt skeptisk till risk/reward för genren.
RaderaTack för kommentar!