I mina olika aktiestrategier så strävar jag efter en god diversifiering baserat på olika egenskaper som sektor och geografisk region bland andra. Men en egenskap som jag inte funderat så mycket över fram till nu är:
Spelar storleken någon roll?
Med storlek menar jag (förstås) ett bolags marknadsvärde. Vad är bäst - stora eller små bolag?
Jag har ingen bestämd uppfattning om storlekens betydelse men tänker att det vore intressant att se hur det ser ut bland mina portföljer i det avseendet.
Det finns ingen världsstandard på klassificering av marknadsvärde men jag har utgått från investopedia vars indelning ni ser i tabellen ovan.
Jag har klassat alla mina aktier och tilldelat dessa marknadsvärde enligt tabell ovan via mitt verktyg Mina Innehav.
Så håll i er - här kommer fördelningen av marknadsvärde för mina respektive portföljer:
Global Dividend 1.2xL
Global Future
Min framtidsportfölj har en stor andel Mega Cap i form av "digitala jättar" så som Microsoft och Alphabet m.fl.
Nordic Small Cap
Global Dividend Growth
Vilken bolagsstorlek som är bäst vet jag inte som sagt men rimligen borde mindre bolag kunna växa relativt mer än större. Men även inom Mega Cap så finns det tillväxtjättar så det är ingen absolut sanning att stora bolag inte kan växa ordentligt.
Hur ser din fördelning ut avseende Market Cap?
Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier.
Datakällor: Nordnet, Google Finance, Bloomberg, 4-traders, Avanza
Bildkällor: z2036
Photo by ray rui on Unsplash
Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.
Global Future
Intressant! Själv försöker jag välja hyfsat små bolag, med betoning på microcap och nedåt. En aspekt att ha med sig är att det i mindre bolag inte finns lika många fonder, EFT:er eller passivt ägande som kan skapa säljtryck. Ett litet småbolag med lojalägarbas kan vara säkrare än ett storbolag med passivt ägande vid nedgång. (lex Saltängen som stod still vid Brexit).
SvaraRaderaDu kan ha en poäng där, stora bolag är delvis indextunga och då blir nog marknadsrisken större. Nu när jag börjat mäta detta så kanske jag kommer att sträva efter att fylla på i Mid och mindre.
RaderaTack för kommentar!
För egen del är det mest Large/Mid vilket inte är så konstigt då de flesta utdelare finns i den kategorien. Har några megaföretag också, de brukar ju ha fördelen att de har en stabil ställning ofta som det största företaget i ett oligopol men å andra sidan är tillväxtmöjligheterna lägre. Har också några mindre företag men de ger mer sällan utdelning eller har mer osäker utdelning. Samtidigt är det svårare att handla små aktier då de handlas i lägre volymer. Sydsvenska Hem är ett bra exempel på det tycker jag.
SvaraRaderaKör man utdelningsstrategi så blir nog tonvikten på större bolag inte så konstig då utdelningarna sannolikt är mer stabila.
RaderaTack för kommentar och att du delar med!