Top-Down eller Bottom-Up?

Det är nog ingen hemlighet direkt att jag gillar många olika aktier och har en rejäl samling i mina portföljer totalt sett.

Men har det bara blivit så eller finns det något tänk bakom?

Svaret är nog lite både och men jag landar nog i att strategin har växt fram utifrån mina egenskaper som investerare såväl som min syn på världen i stort.

Aktiestrategier kan nog delas in i ett antal olika varianter generellt sett även om varje investerare säkert i någon mening har något helt egen twist.

I slutändan handlar det om att hitta case som passar in i din strategi och två vanliga sätt kan beskrivas som:

Top-Down eller Bottom-Up?

Top-Down
Begreppet Top-Down betyder för mig att du som investerare börjar på en övergripande nivå med frågor som exempelvis:

• Vart är världen på väg?
• Var finns det tillväxt?
• Vilka trender finns och hur länge kommer de hålla i sig?

Utifrån frågeställningar ovan så kan du identifiera sektorer/kategorier av bolag som du tror på och även geografiska regioner som har gynnsamma demografiska utsikter för att ta ett par konkreta exempel på hur jag tänker.

Här är mina favoriter i sammanhanget för närvarande:

• Kategori/tema
• Vatten
• Husdjur
• Gaming
• Sällsynta metaller
• Region
• Tillväxtmarknader som Asien, Afrika och Latinamerika

Utifrån ovan så kan man sedan leta efter bolag som passar in i genren och som förhoppningsvis gynnas på medel- till lång sikt av strukturell tillväxt.

Dessvärre kan det ta åratal innan de gynnsamma förhållanden spelar ut och i värsta fall så är det i någon mening redan inprisat av aktiemarknaden i form av högre multiplar än normalt. Ett exempel är Gaming-sektorn som för några månader sedan innan nedgången handlades till P/E på ca 50.

Det finns en risk att du är för "tidig på bollen" så i det avseendet så föredrar jag Asien som region framför Afrika då den förstnämnda kommit längre fram gällande växande medelklass tror jag.

Bottom-Up

Här handlar det om att du letar och finner enskilda bolag som på egna meriter har en stor uppsida oavsett makroläget. Sannolikt kan det vara så att ett bra ensklit case gynnas av någon sorts långsiktig trend men det behöver inte alltid vara så utan det kan handla om att det är undervärderat helt enkelt. 

Ta till exempel amerikanska 3M som har lyckats generera aktieägarvärde över ett halvt sekel minst då de har haft en diversifierad verksamhet utan att bli allt för ofokuserade samt att de har tagit fram nya innovationer löpande då de har haft bra med resurser till forskning och utveckling.

Jag kan inte se att bolaget gynnas av någon speciell trend utan att det helt enkelt är ett bra case på egna meriter.

Tittar vi på de senaste 20 åren så har marknaden gillat bolaget och utöver kursutveckling ovan så har bolaget levererat stigande utdelningar löpande. Den skarpsynte noterar ett fall på 50 % runt finanskrisen så även kvalitetsbolag kan bli stressade i tider av oro. Risken för denna typ av enskilda bolagshändelser försöker jag hantera med överdriven diversifiering.

Får jag nys om ett "intressant case" så är det givetvis välkommet i portföljerna på egna meriter. Sammanfaller dessutom caset med med min syn på Top-Down så är det förstås bingo.

---

Så sammanfattningsvis kombinerar jag Top-Down med Bottom-Up och förhoppningsvis resulterar det i portföljer som har goda chanser att slå strikt passiva strategier som är baserade på viktat marknadsvärde (läs: indexfonder).

Hur ser du på Top-Down respektive Bottom-Up?

Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier.


Datakällor: Nordnet, Google Finance, Bloomberg, 4-traders, Avanza, Yahoo Finance, Börsdata
Bildkällor: Pixabay, z2036

Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.