2017-02-05

Marine Harvest - ål in lax?

Att äga aktier som är exponerade mot råvarupriser är kanske en aning spekulativt men ändå en vettig diversifieringskompenent i en portfölj?

Guld är mångas favoriter men det är sällan man får utdelning av bolag exponerade mot ädelmetallen och ännu mindre om man äger själva råvaran direkt.

Som jag nog nämnt tidigare har jag en fäbless för "mat och dryck-aktier" och då känns bolag som sysslar med fiskodling som en intressant variant av råvaruexponering.

I vårt grannland Norge återfinns en hel del bolag i sektorn och min favorit är:

Marine Harvest (MHG)



"Marine Harvest ASA is one of the largest seafood companies in the world, and the world’s largest producer of Atlantic salmon. The company employs 11 700 people, and is represented in 24 countries. In 2015 the company had a turnover of NOK 28 billion. Marine Harvest is listed on the Oslo Stock Exchange (OSE) and the New York Stock Exchange (NYSE).
Marine Harvest supplies healthy, delicious and sustainably farmed salmon and processed seafood to more than 70 markets worldwide." källa: http://www.marineharvest.com/about/in-brief/
Bolaget är ett världens största inom sektorn med andra ord och en global spelare.

Lax är nog att anse som "huvudfödan" för bolaget och världsmarknadspriset på råvaran är skyhögt för närvarande. Detta borde innebära fint kassaflöde och att det finns gott om utrymme för utdelningar.

Jag gillar när det finns en utdelningspolicy och MHG har en ganska trevlig sådan tycker jag.





"The quarterly dividend level shall reflect the present and expected future cash flow generation of the Company. To this end, a target level for net interest bearing debt is determined, reviewed and updated on a regular basis. When the target is met, at least 75% of the annual free cash flow after operational and financial commitments will be distributed as dividends." källa: http://www.marineharvest.com/investor/share-and-bond-info/dividend/
bildkälla: Avanza
Kikar vi på kursutveckling och utdelningar de senaste 4 åren så ser det ganska fint ut tycker jag. Utöver 200% kursutveckling så har man fått drygt 24 NOK i utdelningar vilket ger en riktigt bra totalavkastning. Allt verkar inte beror på det stigande laxpriset då detta har stigit ca 150% under samma period enligt fishpool.eu (kul namn!). Kan i och för sig vara någon valutaeffekt som jag missat.

Räknar man på 2016 års utdelningar på nuvarande kurs så blir det nästan 6% direktavkastning vilket faller mig väl i "smaken". Om det höga laxpriset håller i sig 2017 borde man kanske kunna räkna med än högre utdelningar under året. Så kan det förstås gå tvärs emot om priset på råvaran sjunker vilket även lär drabba kursen hårt. Hur priset ska utvecklas framåt är förstås svårt att gissa, har läst analyser som pekar åt både det ena och det andra hållet. Man kan hoppas på fågel istället för fisk :-)

Sannolikt kommer kursen att röra sig åt bägge hållen över tiden men som tålmodig utdelningsinvesterare så kan man sannolikt skörda fina utdelningar under tiden oavsett.
"...x kg "fulfisk" > y kg lax"
Tror själva fiskeindustrin har lite och jobba på avseende hållbarhetsfrågor, exempelvis ekvationen x kg "fulfisk" > y kg lax som jag såg på någon dokumentär för några år sedan. Ska ärligt säga att jag inte är så insatt i detaljfrågorna men om bolaget ska överleva på sikt så måste det rimligen jobba på hållbarhetsaspekter vilken man framhåller att man gör: http://www.marineharvest.com/planet/sustainability/

bildkälla: z2036

Jag har liten portföljandel av aktien i Globala utdelningsportföljen såväl som i pensionsportföljerna då en "zYG-score" på nästan 12 är svårt att motstå tycker jag. Att uppskatta utdelningstillväxt i detta fall är kanske mer vanskligt än vanligt i och för sig då man sannolikt lär får vara med om sänkningar beroende hur råvarupriserna på fisk utvecklas.

Nu kanske man inte ska gå "ål in" men en liten portion fisk tycker jag man kan ha i utdelningsportföljen, eller vad tycker ni? Känner ni till andra råvarubolag som har (stabila) utdelningar?


Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en uppfattning.

29 kommentarer:

  1. Storägaren i företaget har ju en historia där hans företag tenderar att sluta dåligt. Kolla hans andra stora innhehav Seadrill så förstår du vad som kan hända MHG i nästa lågkonjuktur för fiskbranschen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blir till att läsa på ytterligare med andra ord.

      Tack för varning och kommentar!

      Radera
  2. Nostalgi! Hade den i en liten aktieklubb för över 10 år sedan, minns dock inte exakt hur länge sedan... (numera fokuserar samma gäng bara på V75 och Stryktips!) Ser att den utvecklats en del sedan dess, men med en viss rörlighet får man säga. Vid snabbtitt ser det ju rätt fint ut, men är generellt försiktig med bolag som är beroende av världsmarknadspriser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är nog klokt är vara försiktig med denna typ av bolag, tänker att 2,5% portföljandel är ändå ganska försiktigt.

      Tack för kommentar och kul med nostalgi :-)

      Radera
  3. I also think MHV is highly speculative...

    SvaraRadera
    Svar
    1. In some degree probably yes...but the dividend "feature" for a basic commodity is a "nice to have" I think

      Radera
  4. Jag är också inne på att ha en del lax i utlandsportföljen, inte minst med tanke på den ökade proteinbristen i världen. Däremot är jag som utdelningsinvesterare mer inne på Bakkafrost och Salmar då de har en mer stabil historik i nyckeltalen och fortfarande en bra DA. Vad säger du om dessa?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De ser fina ut och har lite lägre P/E - om man vill ha just en exponering mot fisk, kanske man ska dela upp på flera bolag?

      Tack för kommentar!

      Radera
    2. Yes, precis så jag valt att göra med Bakkafrost och Salmar 50/50 när jag är sugen på lax ;)

      Radera
    3. Ser att ha varit ett bra val om man tittar på kursutvecklingen jämfört med MHG.

      Radera
  5. Hej Stefan,
    jag har samma reflektion som Anonym ovan, dvs vad är det som har fått dig att föredra just MHV före några av de andra laxbolagen? Flera av dessa har ju DA på samma nivå men en betydligt stabilare vinsttillväxt, FCF tillväxt som kan finansiera en stabilare utdelningstillväxt etc + dessutom en lägre värdering (både P/E & EV/EBIT). Kan du motivera lite tror du?
    Mvh Stefan A

    SvaraRadera
    Svar
    1. När jag tog in Marine Harvest för något halvår sedan så tyckte jag att de kändes som en större spelare och något mer diversifierad än de andra, borde nog har skrivit om bolaget redan då som en minnesanteckning.

      Om jag inte minns fel så var DA högre för MHG vid tillfället och jag är som bekant svag för frekventa utdelningar (en svaghet i sammanhanget sannolikt). Kanske inte fel att ha små poster av flera bolag i sektorn som sagt?

      Tack för kommentar!

      Radera
  6. En risk är att man får biologiska problem i form av laxlus och andra parasiter. Men Marine Harvest och andra företag samarbetar med norsk forskning för att minska riskerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har förstått att det finns olika biologiska risker och då kanske ett större bolag har bättre chans att diversifiera för att minska riskerna?

      Tack för bra input och kommentar!

      Radera
  7. Intressant! Själv är jag något närmare Bakkafrost, men laxlus-hotet och svängiga världsmarknadspriser gör mig något avskräckt. Anledningen till just Bakkafrost är att jag tror de har bäst siffror och lönsamhet historiskt.

    Ett råvarubolag jag skulle kunna tänka mig är Rural Funds, som äger odlingsmark i Australien. Men går inte att äga i kapitalförsäkring tyvärr. Problemet med råvarubolag, även mat, är att de tenderar att bli "commodity-bolag" som inte kan ta ut överpriser, eller bara göra det tillfälligt i vissa perioder.

    Indirekt tror jag restuaurangkedjor som äger "hela kedjan" av tillverkning, distribution och franchise-avgifter kan vara ett bra sätt att närma sig mat-temat.

    Tror slutligen inte Marine Harvest är en dålig investering, men jag skulle inte hoppa på tåget just nu. Men i en global utdelningsportfölj, med låg andel, tja, inte fel ändå. Däremot kanske för stor risk för hög andel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för bra input Gustav!

      Jag har totalt sett, en ansenlig andel mat och dryck och det kan vara värt ett eget inlägg...

      Radera
    2. Att frossa i mataktier är i och för sig nyttigt, även om överkonsumtion alltid kan bli fel :-)

      Radera
    3. Så är det, tack för inspiration till rubriksättningen förresten ;-)

      Radera
    4. Tackar, roligt att inspirera :-)

      Radera
  8. Tyvärr är det bara MHG i hela sektorn man kan få tag på minifutures och liknande instrument.

    Om man vill äga aktier är antagligen LSG ett mycket bättre val nu än MHG, större uppsida och mindre nedsida helt enkelt.
    (ganska lika i storlek, men de är inte fullvärderade ännu och de är mer diversifierade än mhg)

    Lilla Bakkafrost satsar på att vara miljövänlig och premium och att ha hela värdekedjan, detta gör dock att delar av kedjan gör förlust när laxpriset blir för högt! (se q3 rapporten)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant, tack för input och kommentar!

      Radera
  9. Marine harvest delar min bolagslista med Nestle över "onda" bolag, tyvärr. Miljöbrott i Skottland men framför allt Sydamerika jag inte kan acceptera. Bakkafrost är mitt bolag of choice när det kommer till lax. Finns inte många bolag utöver vapen och tobak jag inte investerar i, men Marine Harvest och Nestle är två av dem. Lite synd, då direktavkastningen är så pass hög.

    SvaraRadera
    Svar
    1. OK, tack för att du delar med dig av dina åsikter, jag har förstått att det finns många aspekter kring fiskodling som man kan reflektera över.

      Radera
  10. Scottish Salmon company (noterade i Norge) kan vara en bra jämförelse för att räkna på den sannolika biologiska risken. Chile är worst case (särredovisar Marine Harvest sin verksamhet där?) men är ju high chaparall jämfört med Norge och Skottland. En genomgång at laxbranschen står på min todo list men tyvärr en bit ned.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har inte lyckats hitta geografisk fördelning för MHG men inte grävt så mycket heller.

      En genomgång från din sida vore välkommet men tack för kommentar så länge!

      Radera
  11. Tjo, tyckte det var för intressant för att låta bli att köpa in sig. Just andelen i portföljen får stanna som den är - dvs låg. Mest för att hålla utkik och följa utvecklingen av laxfisket ( fisk som i sig är väldigt gott ) /PI60

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja vad säger man? God fiskelycka! :-)

      Radera
  12. Varför ingen källskatt på marine harvest?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet inte exakt, en del Norska bolag har källskatt och en del inte. Gissar att det beror på huvudsäte och andra för mig okända faktorer. Man får vara glad i de aktier där man slipper skatten iaf :-)

      Radera