Tillväxtinvestering i all ära men kanske är det klokt att ha en del av portföljen i värdecase också? Jag har senaste åren blivit allt mer intresserad av så kallad faktor-investering, dvs att portföljen delas in i olika investeringskategorier utifrån egenskaper. Tanken är att olika faktorer går olika bra beroende på sentiment och trender bland annat. Exempelvis under 2022 så presterade så kallade värdeaktier klart bättre än de då högt värderade tillväxtaktierna. Delar man upp portföljen i olika faktorer så tror jag att sannolikheten för att den riskjusterade avkastningen blir bättre då volatiliteten kan bli lägre om korrelationen mellan bolagen minskar.
Vilka faktorer kan man då tänka sig?
Fonden är fördelad över följande faktorer:
- värde
- storlek
- momentum
- låg volatilitet
Momentum är nog ganska besläktat med Tillväxtinvestering/Sentiment/Trender.
Värde är nog typiskt lågt P/E-tal.
Låg volatilitet är aktier med lägre standardavvikelse än börsen i stort, troligen stabila utdelningscase typiskt sett.
Storlek kan handla om små eller stora bolag tänker jag.
Så här skriver Storebrand om de olika faktorerna:
"Värdeeffekten förklaras av fenomenet att billiga aktier i genomsnitt utvecklas bättre än dyra aktier. Det finns flera alternativa mått på värde, exempelvis pris/bokfört värde, pris/vinst, pris/kassaflöde och liknande. Värdepremien kan utnyttjas genom att man är överviktad i billiga och underviktad i dyra aktier jämfört med referensindexet. Värdepremien har starkt empiriskt stöd över tid och i olika länder. Värde brukar kallas en konträr strategi. Det innebär att värde ofta innebär att investera mot flocken och kan medföra längre perioder med lägre avkastning.
Momentum syftar på att aktier som har utvecklats bättre än snittet fortsätter att utvecklas bra, medan aktier som utvecklats relativt sett dåligt fortsätter att ha lägre avkastning. Momentum kan betecknas som en strategi som följer trender. Möjliga förklaringar till momentum är att marknaden underreagerar på nyheter samt flockmentalitet bland investerare.
Empiriskt har aktier med låg volatilitet gett högre riskjusterad avkastning än aktier med hög volatilitet. Det här är fakta som varit svåra att förklara för rationella investerare som kräver kompensation för risk, men premien har visat sig vara stabil och signifikant. Idag är detta en mycket populär strategi.
Storlekseffekten innebär att företag med lågt marknadsvärde i genomsnitt har högre avkastning än företag med högt marknadsvärde. Orsaker till detta kan vara att bland ett stort urval av företag kan en mindre storlek vara en indikation på risk och att investerare föredrar likviditet."
Jag har fonden sen några år i ett gammalt fribrev hos SPP och den har gått bra senaste tre åren med en CAGR på 15,8%. Volatilitet ligger på drygt 13% över 3-årsperioden och senaste året. Årliga avgiften är på 0,76% vilket inte är billigt men ändå inte jättedyrt. För den som gillar utdelning så finns fonden även i en utdelande andelsklass.
Mina faktorer
Går jag igenom mina portföljer i form av Global Multi Strategi ("GMS") så hittar jag med lite fantasi en del olika faktorer inklusive de redan nämnda:
- Tillväxt
- Momentum
- Sentiment
- Sektorer
- Geografi
- Bolagsstorlek
- Tema
- Kvalitet
- Värde
Jag bad ChatGDP respektive Gemini att skapa en bild utifrån min portfölj (data från Fiscal.ai) och faktorer:
ChatGPT
Gemini
Jag tycker att AI-verktygen lyckats fånga konceptet väl även om inte alla detaljer är 100% korrekta (Japanska flaggan och TSM exempelvis för Gemini).
Spelar faktorer roll i praktiken?
En del av faktorerna är beroende av varandra och korrelerar varav de kanske inte sänker portföljrisken i så stor utsträckning. Exempelvis så kan Tillväxt leda till positivt Sentiment och Momentum men inte alltid. Ser man på MercadoLibre så är det ett tillväxtcase (växer >30% per år) men har för närvarande lite motvind gällande sentiment och ett svagt momentum gällande kursutveckling.
Jag har börjat tänka mer och mer på faktorer när jag väljer bolag sen ett tag tillbaka som sagt och portföljens uppmätta volatilitet har i alla fall sjunkit något senaste året. På tre år så är volatiliteten likartad med Storebrand Global Multifactor men i närtid så har GMS något lägre som synes.
När det gäller avkastning så är CAGR 15,1% senaste 3 åren för GMS så fonden har presterat bättre där, även om det är jämt. Fonden ligger helt klart bra till när jag ska välja nya fonder i min fondportfölj
Global Funds om någon månad eller så.
Faktorer är ingen exakt vetenskap men jag tycker att det ger ytterligare egenskaper kring bolagen att reflektera över och case som uppfyller många faktorer på en gång utan att vara allt för högt värderade , har nog goda chanser att avkasta bra kommande år tänker jag. Oavsett så är det kul att försöka allokera portföljen utifrån olika faktorer utöver "vettiga" bolag, så att avkastning såväl som nattsömn blir god :)
Hur tänker du kring faktorer och faktorinvestering?
Datakällor: Nordnet, Google Finance, Fiscal.ai
Bildkällor: Nordnet, ChatGPT, Gemini
Aktier och fonder kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.
Global Future
