2020-05-31

Mo(a)ta Olle i grind?

För att ett bolag ska blir framgångsrikt på sikt så underlättas det av någon form av konkurrensfördel. I aktiesammanhang så pratar man ofta om "moat" ("vallgrav").

Att mäta ett bolags moat är inte så enkelt även om jag sett modeller där konkurrensfördelar räknas upp och i någon form kvantifieras. Jag har för mig att en del menar att nyckeltalet avkastning på eget kapital är en fingervisning om bolaget har en moat.

Själv har jag nog landat i att göra en "mjuk" bedömning av varje bolags moat och att egenskapen är starkt meriterande men inte ett "måstekrav" på min checklista. I viss mån så kan en hög bruttomarginal indikera möjlig moat och den ser jag gärna är hög oavsett.

Mo(a)ta Olle i grind?

Jag skulle ändå vilja i viss mån kvantifiera ett bolags moat och jag funderar på en tregradig skala:

       Stor          Mellan      Liten

För att testa skalan så tänker jag högt om några utav mina mest intressanta case i skrivande stund.

Sedana Medical
Bolaget är i princip ensamma om sitt koncept med produkten AnaConda i kombination med anestesigas inom intensivvård. De får förhoppningsvis ett godkännande i Europa under 2021 så att de kan börja marknadsföra terapin i större skala. Trots att godkännande saknas används behandlingen i allt större utsträckning då det förefaller som fördelarna är stora jämfört med befintlig rekommenderad terapi. Jag rekommenderar detta poddavsnitt för den som är intresserad av att veta mer.

Vilken moat blir det då? Då det inte finns någon egentlig konkurrent att tala om som jag förstår det och fördelarna med Sedanas koncept verkar uppenbara så skulle jag säga Stor. Sannolikt så tar det år för konkurrenter att komma ikapp och får bolaget sitt godkännande så har de 10 års exklusivitet som jag förstår det.

Livongo Health
Detta amerikanska midcap som för övrigt svenska Kinnevik äger en del av, har en spännande plattform som underlättar för personer med olika kroniska sjukdomar som exempelvis diabetes. Antalet som ansluter sig till plattformen växer stadigt och bolaget verkar ha ett litet försprång mot den närmaste konkurrenten. Vidare så har plattformen intressanta tekniska inslag som realtidsmätning av glukos och någon sorts AI som bearbetar mätdata från alla medlemmar.

Då bolaget och dess marknad är i relativt tidig fas är det svårt att sia om de kommer bli störst på sikt men förutsättningarna verkar goda och marknaden är stor vilket ger utrymme för flera spelare. De tycks ha vissa konkurrensfördelar men jag landar nog i att sätta deras moat till Mellan.


Intuitive Surgical
Ytterligare ett case inom Medtech och denna gång handlar det om robotkirurgi. Inom detta är bolaget dominant med en marknadsandel på 90 %. Vidare så har de en urstark balansräkning och en stor del återkommande intäkter som jag förstår det. Konkurrenter saknas inte i form av jättarna Medtronic och Stryker bland andra men dessa förefaller vara en bra bit efter Intuitive. Dessa bolag har även sämre balansräkningar även om de är allt annat än svaga men jag tänker hur mycket är de beredda att satsa för att komma ikapp?

Jag tror Intuitive kan hålla sin marknadsandel och avsett så är marknaden för robotkirurgi endast i sin linda så även om det skulle tappa i procent så lär tillväxten bli fortsatt god. Jag tänker mig en moat av modell Stor för Intuitive.

Microsoft, Amazon, Facebook och Alphabet.
Ovanstående jättar behöver nog ingen närmare presentation och jag tänker att alla har Stor moat då de är dominerande inom sina nischer och har finansiella muskler utöver det vanliga att försvara sig med.

Sammanfattningsvis
Ett bolags konkurrensfördelar i form av moat möjliggör till att bolag kan bibehålla höga marginaler och därmed hög lönsamhet. I bästa fall så erhåller bolaget "pricing power" och kan höja priserna mer än inflationen vilket lär resultera i fin kursutveckling för aktien givet att marknadsandelarna bibehålls. Det gäller även att bolaget kan försvara sin position på marknaden från konkurrenter, dvs "mo(a)ta Olle i grind".

Moat är nog något man får utvärdera löpande, blir det ett teknikskifte (lex Kodak) så kan en Stor moat raseras relativt snabbt tänker jag. Jag lutar åt att införa en kolumn för moat enligt ovan i mitt portföljverktyg så att man får överblick över innehavens olika konkurrensfördelar.

Hur ser du på moat?

Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier. 

Datakällor: Nordnet, Google Finance, Bloomberg, 4-traders, Avanza, Yahoo Finance, Börsdata
Bildkällor: z2036, Pixabay, Iconsarchive

Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.

14 kommentarer:

  1. Just det faktum att en djup vallgrav ofta leder till att bolaget i fråga överpresterar index över tid gör att det är en viktig egenskap, samt att bolaget förväntas behålla sin konkurrensfördel i 10 år om vallgraven upphör nu.

    När jag bedömer hur pass djup en vallgrav är använder jag bland annat avkastning på eget kapital som du tar upp.

    Ett klockrent exempel är msft som vallar in alla kunder i azure och hamnar i en prenumerationsmodell som är svår att ta sig ur. Rena drömmen för en investerare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra poäng om att överprestera index och Microsoft lär ha en moat modell Stor som du är inne på. Vidare så får man säga att Excel klarat konkurrensen väl :-)

      Tack för kommentar!

      Radera
  2. Superviktigt att bedöma moat för långsiktiga investeringar. Kan man hitta de som bygger en moat eller förstärker den, tror jag mycket är vunnit. Sen är det alltid svårt att sätta skalan. Och man brukar prata om överlönsamma bolag. För bolag som ännu inte tjänar pengar (Livongo?) och där konkurrenterna pumpar in mer pengar, antar jag att det är svårare att bedöma. Samtidigt har man chansen att bygga något, särskilt när man har flest användare.

    Poängen är att det är mycket lättare att säga att Microsoft har en moat. Just därför kan man få "betalt" om man identifierar de som byggs eller de som är okända. Försöker själv köra Hidden Champion och flera har nog icke-uppenbar moat om de är mer okända. Samtidigt blir ju skalbarheten (och överlönsamheten) så mycket bättre i digitala bolag. Måste själv utveckla den delen och följer din blogg med stort intresse, t.ex. ur det perspektivet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra input, i fallet Microsoft så tycker jag inte att deras moat är inprisad i dagens värdering men de kan knappast kallas en "hidden champion" oavsett :-)

      Tack för kommentar!

      Radera
  3. Sen ska man inte överdriva vallgravens förträfflighet, alla bolag kan kopieras, disruptiv konkurrens är svår att förutspå osv. Patent är bra, men helst ska man ha hemligheter.

    När man tittar på teknikbolagen så drabbas de ofta av förändringar som kräver att ledningen är med på plan - det bästa försvaret är en ledning som agerar rätt. Vi hade ju Facit som var bäst och som väl framställdes som ohotade, ungefär tills miniräknarnas era påbörjades. Men hur utvärderar man ledningar? Det är i princip ännu mera flummigt än att försöka sig på att definiera exakt vad är en vallgrav. Men ser man att ett företag har sådan, är det självklart bättre än om de inte har.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra poäng om ledning, där har jag lite att lära med mer om även om jag ser det som klart meriterande om ledningen äger stora poster av bolaget.

      Teknikskiften är luriga helt klart, där får man vara på tå i den mån det går.

      Tack för kommentar!

      Radera
  4. Tänkvärt och du har rätt - man borde fokusera mer på moat i sina aktieanalyser. En av mina svagare sidor där jag oftast nöjer mig med en stark nog marknadsposition.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är klart meriterande med en moat men beroende på strategi kanske det duger med "bra bolag" i vissa fall ändå.

      Tack för kommentar!

      Radera
  5. Det finns ju akademiska modeller för detta, som man lärde sig på universitet. Man har ju sett de som nyttjar de modellerna så som det vore religion. Själv ser jag dem enbart som ett slags ramverk att fundera kring, det finns inget rätt och fel svar här. Som någon var inne på ovan så är ledningen även viktig och det är något man får lära sig. Kanske betydligt viktigare än moat, eller ska vi kalla en bra ledning för en moat i sig rent av?
    Det där med motat kan ju även vara en ren nackdel. Man har ju sett många exempel på bolag som ruttnat innanför sin vallgrav, i takt med storlek och välmående.
    Mvh investera-pengar.blogspot.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. En lagom approach till moats förträfflighet är nog på sin plats som en del av en helhetsbedömning.

      Tack för kommentar och input!

      Radera
  6. Jag har inte följt Intuitive Surgical eftersom det är en bransch jag anser mig inte behärska nog. Men vad tror du anledningen är till "trendbrottet" ca 2017 tills idag i deras nyckeltal?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kände inte till bolaget 2017 så du får nog vara mer specifik vilken trendbrott du avser. P/E-talet var skyhögt redan då enligt 4-traders och gissningsvis så fick robotkirurgin ett genombrott där i krokarna och med en stor TAM i potten så blir nog värderingen därefter tror jag.

      Radera
  7. Moat är ju extremt viktigt för en långsiktig placerings hög /låg avkastning. Ofta är ju marginaler helt vägledande. Vet inte om jag känner till ngn på rak hand som har stark moat med medioker marginal. Det skulle väl vara i branscher där man strypt ROE typ utilities.

    Sen spelar ju nödvändighet in i hur effektiv/prissättning är relativt moat. Vissa varor tjänster tvingas man förbruka medan vissa är inte livsnödvändiga.

    Du nämner Sedana medical i början, det är ju en väldigt svårskattad moat i den branschen i detta läget, visst exklusivitet,superiotet men ingen försäljning idag. De stora spelarna har ju moaten idag som kan slå undan bättre produkter med sämre ibland genom ett stort nätverk av säljare och ett nätverk av kundrelationer. Hela USA's system består ju utav incitament till läkare för att använda en viss produkt. Så där är jag skeptisk.


    MVh P

    SvaraRadera
    Svar
    1. Marginalerna kan vara vägledande för moat och jag kikar gärna på dessa lite extra numera (post utdelningsinvestering).

      I fallet Sedana så är bolaget inte "hemma" än då formella godkännande saknas. Mitt antagande bygger på att win-win slår igenom till slut oavsett men visst kan det ta tid. Sedanas terapi är (högst sannolikt) bättre för patienten OCH för sjukhuset i form av förkortad tid i respirator med allt det innebär i form av kapacitetsförbättring och kostnadsbesparingar. Så i mitt tycke är det en no-brainer (exkl. värdering sett till P/S och förbehåll för godkännande) men visst kanske det finns risk i att "läkemedelsjättarna" sätter sig på tvären och att amerikanska läkare kanske inte är förändringsbenägna i samma utsträckning som europeiska?

      Tack för bra input och kommentar!

      Radera