På andra sidan atlanten återfinns många fina bolag med en smått fantastisk historik av höjda utdelningar år efter år.
Det är lätt att stirra sig blint på direktavkastningen när man jagar utdelningsaktier men jag tror på en mix av de som höjer utdelningen med en bra nivå regelbundet och de som har höga direktavkastningar (kombon bägge samtidigt är sällsynt).
I början på en lång sparperiod (15+ år) så tror jag man hellre ska välja utdelningstillväxt före högutdelare. Dessa tankar kommer jag att utveckla i separata inlägg framöver.
Med anledning av det låt mig presentera:
Nike Inc. (NKE)
To bring inspiration and innovation to every athlete* in the world.En gigant inom sporttillbehör och ett starkt varumärke.
*If you have a body, you are an athlete. - Bill Bowerman
Jag tittar som oftast på utdelningshistorik och framtida utdelningsförmåga och man kan konstatera att Nike har en mycket imponerande svit av höjningar på runt 15-17% årligen.
| År | Utdelning $ | Höjning % |
| 2005 | 0.26 | |
| 2006 | 0.32 | 23.08% |
| 2007 | 0.38 | 18.75% |
| 2008 | 0.46 | 21.05% |
| 2009 | 0.54 | 17.39% |
| 2010 | 0.62 | 14.81% |
| 2011 | 0.72 | 16.13% |
| 2012 | 0.84 | 16.67% |
| 2013 | 0.96 | 14.29% |
| 2014 | 1.12 | 16.67% |
| 2015 | 1.28 | 14.29% |
| Snitt 10 år | 17.28% | |
| Snitt 5 år | 15.60% |
källa: http://investors.nike.com/investors/stock-information/?toggle=dividends
Vackrare stapeldiagram får man väl leta efter?
Utdelningsandelen tycks vara under 30% av vinsten enligt 4traders och direktavkastningen ligger runt 1%.
Vad tror ni om Nike, kommer tillväxten att hålla i sig?
*Brasklapp*******************************************
*Familjen Thelenius ligger lång i NKE *
*****************************************************
Global Future
Ja, låg utdelningsandel stämmer. Riktigt fint bolag men synd på den låga direktavkastningen :)
SvaraRaderaSkolboksexempel på ett bolag som skötts och utvecklats väl:
http://www.corporateinformation.com/Company-Snapshot.aspx?cusip=654106103
Tack för länk och kommentar!
RaderaBlir spännande att följa detta bolag framöver tror jag.
Har Nike i min pensionsportfölj. Så länge företaget fortsätter göra allt rätt kommer det att få ligga kvar. :)
SvaraRaderaGrattis, speciellt om du haft den länge :-)
RaderaTack för kommentar!
Hej,
SvaraRaderaVilka fantastiska siffror! Måste in på min bevakningslista. Blir det en rejäl dipp ska NIKE vara på första plats att köpas in. Tänk att få plocka in detta bolag på 2-3% direktavkastning...mums.
Allt gott
/DanielWikstrom
Ja, man blir väldigt köpsugen när man ser den fina historiken.
RaderaJag har köpt en post nu och kommer nog att öka när tajmingen känns rätt.
Tack för kommentar!
Hej! Älskar din blogg - stort tack för din tid! Ingenting Jag tar för givet.
SvaraRaderaJag har ett väldigt enkelt mått som jag brukar följa. Jag brukar räkna på hur mycket bolaget skulle yielda om hela den utdelningsbara vinsten delades ut. Mina top pics ligger då närmare 10% i maximal yield. Nike (om vi utgår från dina siffror - har ingen koll på bolaget) skulle isf kunna dela ut 3,5%. Det funkar inte för mig och jag undrar om inte den största ökningen redan varit. Såklart, Nike är dock ett fantatiskt bolag och jag har säkert fel (som oftast) men jämför tex med Phillips 66 där du har en galen utdelningsbar förmåga.
God jul, nu går jag på julledigt! Bästa hälsningar Anders
Tack för feedback, alltid kul när det man skriver uppskattas!
RaderaIntressant sätt att räkna, har inte funderat så själv utan jag jämför ofta med historisk direktavkastning och inom branschen bland annat.
God Jul och ha en bra ledighet!
Fint inlägg. :),Jag köpte Nike av anledningarna du tar upp, men det har också gått bra för bolaget vinstmässigt. Vore intressant att höra hur du ser på Under Armour som nästan alltid kommer upp i kommentatorsfälten på Seeking Alpha då NKE/UA är uppe.
SvaraRaderaGissar att vinstutveckling och utdelningsförmåga är besläktade :-)
RaderaFår kika på Under Armour, tack för tips och kommentar!
Hej Stefan,
SvaraRaderaSå vitt jag kan se verkar du ha räknat fel på snitten denna gång.
(Ursäkta besserwisserkommentaren!)
Med vänlig hälsning
Carolus
Tack för kommentar och påpekande.
RaderaJag dubbelkollade och avseende procenten så var cellreferenserna korrekta (jag använder =AVERAGE())
Menar du utdelningssiffrorna?
Nja, jag tog dina utdelningssiffror som sanna (orkade inte kontrollera dem). Du verkar räkna ut det aritmetiska genomsnittet av de årliga ökningstakterna (eller?) och det leder inte rätt. (Ju kortare tidsperioden är och/eller ju närmare de årliga tillväxttakterna ligger varandra, desto mindre blir i och för sig felet)
SvaraRaderaSummerar du inte de årliga ökningstakterna och delar med antalet år om du använder AVERAGE i Excel? Dvs (23,08 + 18,75 + … + 14,29)/10 = 173,13/10 = 17,313?
Funktionen beräknar så vitt jag vet det aritmetiska genomsnittet (fast man kanske kan göra parameterval som ändrar på det?). Detta är alltså ekvivalent med att felaktigt säga att något som vuxit med 100 procent på tio år har i genomsnitt vuxit med tio procent om året.
Jag använder penna, papper och en miniräknare på följande vis. Beloppet 0,26 dollar per aktie ska växa med en okänd genomsnittlig takt (betecknas ”r”, där exempelvis 5 procent innebär att r = 0,05 osv) under tio år för att bli 1,28 dollar per aktie.
Då har vi 0,26 x (1 + r)^10 = 1,28. Löser vi ut r (dela båda leden med 0,26; upphöj därefter båda leden med 1/10; subtrahera slutligen 1 från båda leden) får vi r = 0,172799, dvs tioårig genomsnittlig tillväxttakt blir (avrundat) 17,28 procent. Skillnaden kan synas minimal, men ger stor effekt på slutresultatet om tidsperioden blir lång.
Ett annat exempel: en hundralapp ökar med 100 procent till 200 kr efter ett år för att därefter öka med 50 procent till 300 kr efter ytterligare ett år. Den har alltså ökat med 200 procent (dvs trefaldigats) på två år, vilket inte är ekvivalent med 100 procent om året.
Aritmetiskt genomsnitt av tillväxttakterna blir (100 + 50)/2 = 75 procent, vilket ju inte stämmer. Efter två år skulle vi i så fall få ett slutbelopp på 306,25 kr (100 x 1,75 x 1,75).
Korrekt tillväxttakt få vi genom att lösa ut ”r” ur 100 x (1 + r)^2 = 300, vilket (avrundat) blir 0,732 alltså 73,2 procent. Ett relativt stort fel efter endast två år (beroende på att jag tog två relativt höga tillväxttakter som dessutom är skilda från varandra).
Det kan också vara jag som räknat slarvigt med dina siffor. Får därför reservera mig för feltryck på miniräknaren… ;-)
Mvh
Carolus
Oj, vilket engagemang.
RaderaDu har nog rätt i ditt resonemang även om skillnaden i det här sammanhanget (snitt utdelningshöjningar i procent 5 resp. 10 år) tycks vara försumbart.
Jag körde formeln för sammansatt ränta för mina tidigare beräkningar och resultatet blev snarlikt.
Men oavsett så är ändringen lätt att implementera i mina ark så jag kör på sammansatt ränta framöver istället vilket känns mer rätt om man vill jämföra med förräntning, vilket utdelningar handlar om antar jag?
Formel för de som är intresserade:
r =(b/a)^(1/y)-1 där b=utdelning nu, a=utdelning då, y=antal år mellan nu och då, r = sammansatt ränta / utdelningsökning
Med reservation för att jag slänger mig med fel begrepp :-)
Tusen tack för feedback!
Hej igen,
RaderaDen formel du anger ovan är helt riktig. Det är precis den jag använde mig av när jag räknade så här:
"Då har vi 0,26 x (1 + r)^10 = 1,28." och sedan löste ut "r".
Detta motsvarar ju a(1 + r)^y = b med dina beteckningar, där a = 0,26; b = 1,28 och y = 10.
Mot bakgrund av vad beteckningarna står för säger formeln a(1 + r)^y = b i ord: "b är den utdelning vi får om y år då utdelningen a växer med i genomsnitt r procent om året".
Löser vi den allmänna formeln a(1 + r)^y = b för "r" har vi:
a(1 + r)^y = b [utgångsformeln]
<-> (1 + r)^y = b/a [har delat med a i båda leden]
<-> (1 + r) = (b/a)^(1/y) [upphöjer båda leden till 1/y]
<-> r = (b/a)^(1/y) - 1 [subtraherar 1 i båda leden]
Detta är precis den formel du anger ovan. Pluggar vi in siffrorna a = 0,26; b = 1,28 och y = 10 får vi den genomsnittliga årliga tillväxttakt jag räknade ut i kommentaren ovan. Detta är alltså det korrekta svaret (även om skillnaden är liten denna gång).
Med vänlig hälsning
Carolus
Snyggt förklarat, låt stå!
RaderaVad tycker du om Nike och 2:1 delningen nu ?
SvaraRaderaMvh Daniel
Har inte hunnit kika på rapporten än men sammanfattningen lät bra så jag behåller tills vidare.
RaderaSplit brukar vara positivt ur kortsiktigt psykologisk synvinkel, vi får så hur det går...
Tack för kommentar!