2018-09-16

Aktier vs fonder?

Ska man som småsparare välja aktier eller fonder för sitt långsiktiga sparande?

Den frågan är det nog många som ställer sig ibland och med något ökad insikt i frågan via inlägg av bloggkollegor Miljonär innan 30 och Petrusko, så tänkte jag göra lite jämförelser mellan de olika värdeinstrumenten i form av en kamp i 5 ronder.


Aktier vs. fonder

Till att börja med kan du ställa dig frågan om du är beredd att lägga ner den tid som sparande i aktier innebär eller skulle du hellre vilja luta dig tillbaka och låta proffs eller marknaden ("index") styra över ditt sparkapital? Om du tycker det sistnämnda låter tilltalande så skulle du kunna sluta läsa här men det kan ändå vara värt att veta vad "bekvämligheten" har för egenskaper.

Rond 1 - Investeringsmöjligheter

På senare år har det blivit möjligt att handla aktier från i princip hela världen (om du kan tänka dig att ha flera nätmäklare/banker). Du kan om du vill skapa en global "all-cap"-portfölj då du inte har några restriktioner kring vilka aktier/bolag du får äga och till hur stor andel.

En fond däremot har som regel restriktioner vilka aktier som den kan handla beroende på fondens inriktning, regelverk, likviditetskrav med mera. Speciellt bolag i storleken micro cap har fonder svårt att investera i då dessa ofta handlas med dålig likviditet och fonden skulle snabbt kunna få ett betydande ägande vilket kan leda till olika problem.

I viss mån kan du som fondsparare få till en global "all-cap"-portfölj genom att kombinera olika fonder och ETF:er men som sagt, fortfarande svårt att komma åt micro cap-bolag.

Denna rond tycker jag vinns med liten marginal av aktier då du får större flexibilitet kring vilka innehav som kan ingå i en portfölj.

Rond 2 - Hantering av sentiment i marknaden

Som aktieägare så väljer du när, var och hur du ska köpa eller sälja en aktie. Detta gör att du kan köpa vid exempelvis nedgångar och sälja vid uppgångar. Att försöka tajma marknaden är svårt men valet är åtminstone ditt huruvida du vill sitta still i båten eller utnyttja rörelser.

Fonder måste köpa och sälja beroende på om det sker ett in- respektive utflöde i fonden. Typiskt vid ett negativt börsklimat så kan en fond tvingas att sälja "fina bolag" då andelsägare vill ta hem sina pengar. Vid uppgång kan det bli motsvarande dilemma att fondförvaltaren tvingas köpa oavsett värdering, i synnerhet om det gäller passiv indexförvaltning. Detta kan förvisso ge en extra momentumeffekt vid långvariga uppgångar men det blir förstås tvärt om vid nedgångar.

Rondens vinnare är i mitt tycke återigen aktier, givet att du beter dig rationellt vid större marknadsrörelser.

Rond 3 - Källskatt på utländska utdelningar

Sparar du i utländska aktier som delar ut så kan du i sparformerna Investeringssparkonto och Kapitalförsäkring helt slippa att betala utländsk källskatt under vissa omständigheter.

Denna möjlighet har inte fonder utan dessa måste betala mellan 15 - 25 % skatt på utländska utdelningar som då minskar fondens värde. Detta gäller inte innehav i svenska aktier eller de länder som har avtalat om undantag för källskatt som exempelvis Storbritannien.

Liten vinst för aktier även i denna rond och även om skillnaden i absoluta tal inte blir så stor så gör det skillnad över tid till aktiers fördel.
Rond 4 - Transaktionsavgifter

Aktier får du normalt betala ett courtage för vid ett köp eller sälj och är det en utländsk aktie så tillkommer växlingsavgift för valuta.

Fonder har också kostnader för transaktioner enligt ovan men sannolikt till bättre villkor jämfört med en småsparare, speciellt avseende valutakostnader.

Vinnare fonder men transaktionsavgifter är av mindre betydelse givet att du eller fondförvaltaren inte säljer och köper i onödan.

Rond 5 - Övriga avgifter

Att äga en aktie över tid kostar normalt sett inget annat än om du omsätter dina aktier i hög utsträckning vilket innebär ökade transaktionskostnader enligt ovan. Du kommer normalt ganska långt med gratisvarianter av verktyg för screening och annat som hjälper dig analysera och bevaka aktier men i den mån du har betaltjänster så bör du bokföra dessa som egna förvaltningskostnader.

En fond tar som regel ut förvaltningsavgift och diverse övriga avgifter vilket sammanfattas i begreppet årlig avgift. Dessa avgifter kommer att belasta fondens värdeutveckling och över längre tid får de stor betydelse. Sker det mycket in- och utflöden i fonden så ökar omsättningen av innehav vilket ger ökade transaktionskostnader enligt ovan.

Vinnare blir aktier och indexfonder som rimligen borde kunna hålla övriga avgifter låga över tiden jämfört med dyrare fonder.

Så?

Totalt så vinner aktier med 4-2 mot indexfonder och med 4-1 mot "dyra" fonder för femronders-matchen ovan.

De fonder som är i princip gratis eller har väldigt låg avgift är lika bra eller bättre än aktier ur kostnadshänseende så de utgör helt klart ett attraktivt alternativ för den bekväme spararen. Dock så lär de åka på stryk i rond 2 ovan om det blir ett negativt sentiment och de tvingas sälja pga utflöden. Då en stor del av marknaden nu utgörs av passiva fonder så blir det intressant att följa hur effekterna av detta slår i praktiken.

Aktiva "dyra" fonder har helt klart matematisk uppförsbacke i form av avgifterna utöver de andra nackdelarna. Här hänger det på förvaltarens skicklighet som behöver vara stor för att kompensera och överträffa de nackdelar som finns enligt ovan.

Som aktiesparare finns det ett bekvämt alternativ i investmentbolag som har aktiers fördelar och där förhoppningsvis skickliga förvaltare gör ett bra jobb åt dig.

Ska du sätta ihop en egen aktieportfölj så krävs det intresse, disciplin, tålamod, kunskap och tid bland annat för att du ska kunna dra nytta av del utav nämnda fördelar ovan. En kombinerad aktie- och fondportfölj är sannolikt en bra kompromiss till att börja med.

Vad väljer du?

Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier.

Bildkälla: https://pxhere.com/en/photo/734847


Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.

34 kommentarer:

  1. Har både och, det ena utesluter inte det andra. Per

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt sant, att kombinera är inte fel. Jag är nog lite matematisk "skadad" då jag vill ha oddsen på min sida "allt annat lika" och kör bara aktier och någon enstaka ETF. Min strategi förutsätter dock att jag är rationell och kan motstå panik vid kommande bear-market vilket återstår att se om så blir fallet.

      Tack för kommentar!

      Radera
  2. Jag har bara aktier i dagsläget. I barnportföljen är det fonder och några investmentbolag.
    Just nu går fonderna i barnportföljen bättre så kanske att även jag tar in lite fonder i framtiden.

    Mvh PB?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant, kan det vara globalfonder tro? Globalfonder har gått starkt i takt med dollarn då exponeringen är 60 % i index.

      Tack för kommentar!

      Radera
    2. Globalfond och ny teknik väger tungt och har som du säger trummat på väldigt bra.

      Tack för ett bra inlägg!
      Mvh PB?

      Radera
    3. Låter som en bra kombo - blir nog bra även på längre sikt!

      Radera
  3. Jag har faktiskt en del fonder jag med. Men enbart eftersom de på olika sätt kompletterar min egen förvaltning med kunskap, metoder och marknader som jag själv inte har. Alltså en god diversifiering av risk.
    Mvh https://investera-pengar.blogspot.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, en kombination behöver inte vara fel, kanske tvärtom den bästa kompromissen. Jag kan sakna de nischade ETF:erna som försvann med Mifid2 som hade spännande inriktning till rimliga avgifter.

      Tack för kommentar!

      Radera
  4. https://youtu.be/SpfyPDjSrNg

    Intressant perspektiv från Sven Carlin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klart intressant!

      Tack för tips och kommentar!

      Radera
  5. Mycket fin sammanställning. Det här tar jag upp i min veckorapport så fler får ta del av det goda. Bra jobbat :D
    Kronan till Miljonen - för varje krona är början på en ny miljon

    SvaraRadera
  6. Hej Stefan.
    Avanza Global 100% just nu. Men lutar åt det att ta Spp Aktiefond Sverige och Spiltan investement 25% i varje och 50% Avanza Global. Skulke funka även 50% i Avanza Zero men tar tid att flytta in då är det bara 25 tusen om dagen då skulle det ta några månnader att flytta 50% av portföljen i Avanza Zero. Funderar lite hur jag gör. Eller kanske tar alla 3 Sveriges fonder. Vad hade du gjort? Lycka till. Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Avanza zero skulle jag undvika då den är för "smal" och för mycket bank. Global + investmentbolag är nog inte fel och sedan komplettera med en småbolagsfond kanske?

      Tack för kommentar!

      Radera
  7. Bra genomgång! Det där med källskatt är verkligen något som spökar, tydligen också för fonder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar! Källskatt är stökigt men smidigt inom försäkringssparande iaf.

      Tack för kommentar!

      Radera
  8. Investmentbolag i Sverige och indexfonder globalt. Så är min strategi då jag är rätt så okunnig men desto tålmodigare...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter som en bra kombo, tack för kommentar!

      Radera
  9. Hej Stefan,

    Tack för ett tänkvärt inlägg! Har du någon rekommendation på bra utländska investmentbolag? Jag har en mycket långsiktig strategi och har hittills endast införskaffat svenska investmentbolag (Investor, Lundbergs, Svolder & Latour) och oroar mig för att denna strategi är sårbar på sikt. Som jag tolkar detta inlägg så borde ett bra utländskt investmentbolag klå en globalfond över tid.

    Med vänlig hälsning,

    JB

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då jag inte investerat i så många investmentbolag själv så har jag ingen vidare bra koll på denna typ av bolag. Jag vet att Berkshire och Fairfax är två bolag som brukar vara populära i globala sammanhang. Ett tips skulle kunna vara att kika i Spiltans globalfond som jag tror innehåller investmentbolag.

      Tack för feedback och kommentar!

      Radera
  10. Har börjar köpa mer och mer fonder. Månadssparar numera i fonder från Didner o Gerge, Simon Blecher, och Carl Almfelt. Spiltan är väl också bra men annars har vi ovan Sveriges absolut bästa fond managers. Att då för en ganska liten peng få haka på några av Sveriges bästa investerare tycker jag är en bra deal. Du får folk som jobbar med dina pengar minst 8 timmar per dag. Sannolikheten att de kommer prestera bättre än en privatinvesterare som lägger 1 - 2 timme per vecka är betydligt höre. Dessutom har de kontakter och hör givetvis "snacket" i branschen om var som är på g och inte. De har ett stort informationsövertag jämfört med oss amatörer. Kan man inte avkasta 15% per år själv så tycker jag lika gärna man kan köpa fonder eller investmentbolag. Och att avkasta 15% per år över tid är EXTREMT få som klarar.

    Tycker fonder får ovanligt mycket skit. De flesta skulle nog tjäna mer pengar av att köpa fonder istället för enskilda aktier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst finns det många duktiga förvaltare som jobbar hårt och (kanske) förtjänar sitt arvode. Givet att du kan pricka vinnarna/de bästa så kan det säkerligen bli riktigt bra på sikt.

      Som aktieinvesterare så bör du enligt mig, "benchmarka" mot de fonder som du skulle ha valt annars och utvärdera utfall löpande. Får du stryk av fonderna över tiden så kan du fundera på att kasta in handduken avseende egen stockpicking.

      Jag tror att en intresserad och psykologiskt stabil person har chans att prestera lika bra eller bättre riskjusterad avkastning över tiden jämfört med fondproffsen då du har matematiska fördelar främst beskrivet i rond 2, 5 och i viss mån rond 3 ovan.

      Den dagen det kommer en aktivt förvaltad månadshandlad fond med låg avgift så kanske det blir likartade odds och du kan lösa sudoku istället för att stirra på börskurser :-)

      Tack för kommentar!

      Radera
    2. Jag tycker att många killar och tjejer på DoG förtjänar sitt arvode. Många av deras fonder har historiskt avkastat mellan 15-20% / år. Det är nästan Buffet nivå och är fenomenalt bra.

      Precis. Jag jämför mig med fonderna ovan och hänger helt enkelt inte med i deras tempo. varför ska jag då fortsätta själv när de gör jobbet bättre? Själv brukar jag avkasta mellan 5-11% per år. Men jämfört med många Didner o Gerge fonder som ligger mellan 15-20% så ligger jag ordentligt back. För att inte tala om Ny Teknik. Där resonerar jag så att jag helt enkelt inte har den kompetens som behövs för att investera i dessa småbolag, biotech osv. Lika bra att låta Almfelt göra det som verkar mycket påläst. För att inte tala om Blecher och alla hans substanscase. Det krävs en helt annan nivå än att sitta och titta på P/E tal.

      Rond 2. Beror på vilken typ av fond det är. En stor Sverigefond med stor likviditet antar jag inte blir några problem att sälja av jämt över alla innehav. Däremot kan det bli stora problem med småbolagsfonder och för att inte tala om micro fonder. De fonderna kommer troligtvis få mycket stryk vid nästa nedgång. Många innehav som tex Ny Teknik har går helt enkelt inte att göra sig av med vid en större nedgång. Troligtvis därför de ligger relativt tunga i likvida bolag som Novo Nordisk osv för att kunna sälja av utifall att.

      Sen är det även skönt att slippa allt courtage med fonder. Sparar man större summor varje år blir det en hel del peng till bankerna. Ger det hellre till förvaltaren ;)

      Radera
    3. DoG har levererat över tid och visst är de värda sin framgång, sen kan man alltid diskutera vilken ersättning som är rimlig för deras prestation men sett till deras prestation så är det win-win för både spararen som bolaget.

      Almfelt är duktig och jag tjuvkikar lite på hans innehav ibland ska jag erkänna. Sen är det smart med Novo Nordisk som "buffert" för att hantera flöden. Många småbolagsfonder har Boliden som buffert för att balansera inflöden.

      Jag tror att indextunga aktier kommer att ta stryk vid nästa stora nedgång då så stor del av alla aktier numera är passivt ägt - här tror jag den "aktive" spararen/fondförvaltaren kan ha en edge.

      Håller med om att det är skönt att inte behöva tänka på courtage vid fondhandel.

      Tack för ett bra resonemang!

      Radera
  11. Många är negativa till Avanza Zero men ändå ca.180% på 10 år. Inte omöjligt att den ger lika mycket nästkommande 10år. 30st aktier 0kr i avg. Riktigt bra ändå. Mvh.jacke77

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min kritik mot AVA Zero är inte fonden i sig utan just att indexet OMXS30 är så överviktat mot trötta storbanker och verkstad vilket inte är min tekopp.

      Avgiften kan man inte klaga på :-)

      Radera
  12. Hej Stefan,
    Tack för så värdefullt inlägg och som vanlig alltid har värd vara inne i din blogg och ta del av dina tankar.
    Jag investerar också direkt i aktier och anledningar är i stort sett samma som du beskriver ovan. Jag tycker man ska även lägga till en punkt till och den är att ha aktier är OTROLIG rolig och spännande i jmf med att äga fonder. Detta är också en vinnar punkt till Aktie-fördel. Hur många känner nöjet att kolla depån och ser hur utvecklas var sin aktier, läser rapporter, kolla utdelningar osv... det finns mycket mer liv med aktier än fonder.

    Jag tycker de som väljer fonder, väljer av två grund anledningar:
    1) Rädslan och att kan inte isolera sina känslor från sina affärer.
    2) Brist på kunskap och helhetsbilden

    Ovan punkter behöver inte nödvändigtvis båda vara sant för inträffas, dvs det finns många som har god kunskap men de kan inte hantera rädslan och känslor, därför trösta sig själva genom att välja fonder och även trvätom.

    När det gäller fonder, jag nästan hatar dem, endast om jag blir tvungen, i PPM har jag hittat iaf en fond som investerar endast i utdelningsaktier med minst 10-15 år god historiken. Den heter:
    PriorNilsson Smart Global



    SvaraRadera
    Svar
    1. Smart Global har jag med i min fondportfölj som jag benchmarkar mig mot. Övriga fonder är Coeli Global Select, Lancelot Camelot, DoG Globalfond, SPP Aktiefond Global samt LF global Indexnära.

      Tack för feedback och dina tankar!

      Radera
  13. Hej Stefan. Vilket bra inlägg! Jag har skrivit om ämnet på bloggen där jag utgick från mig och flickvännens egna fonder och gjorde en jämförelse. Inte alls lika omfattande som din men ändå. Jag passar faktiskt på att länka till det. Kanske skänker det glädje till någon av dina läsare :).

    Fonder vs Aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra där, tack för feedback, länk och kommentar!

      Radera
  14. En sak som skrämmer mig är vad som sker med fonder under en kris. Folk kanske säljer sönder fonden du äger i panik.
    Om vi tar t.ex Ny teknik ifall den skulle backa mest på börsen, och sedan urholkas på typ 90%+ av sitt kapital. Hur skulle den situationen utspela sig tror du? Är nyfiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle 90% av kapitalet säljas i Ny teknik så skulle det få stor påverkan på en del ingående bolag helt klart - hoppas andelägarna är mestadels långsiktiga.

      Tack för kommentar!

      Radera
  15. Så här står ikväll i DI-artikeln: (2018-10-02)

    "Strunta i fonderna – deras förvaltningsavgifter riskerar att äta upp din avkastning. Satsa i stället på aktier i en viss typ av bolag och bygg en förmögenhet, tipsar den tidigare Nordea-analytikern Marcus Fridell."
    <....Läs resten därifrån...>

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, den artikeln ska jag läsa imorgon då vi har pappersupplagan på jobbet. Kanske kommer det en recension av boken i närtid...

      Tack för kommentar!

      Radera