En ständig fråga på #finanstwitter och liknande aktiesammanhang är hur många bolag man ska ha i en portfölj. Jag anar en viss trend de senaste åren att allt fler går mot koncentrerade portföljer i form av färre än 10 bolag i portföljen. Jobbar man på heltid med investeringar och är ordentligt påläst så kan det sannolikt vara rationellt med fokusering men för oss andra så behövs nog en god riskspridning i form av fler än 10 bolag alternativt att man väljer fonder istället.

Jag är nog delvis "känd" i aktiesammanhang för min breda diversifiering och jag tänkte delge mina aktuella tankar kring ämnet:

Mina tankar kring portföljallokering

Om jag skulle sammanfatta min strategi i någon form av hiss-pitch så skulle det nog vara så här: 

"lärorika, lönsamma och roliga tematiska investeringar via bred diversifiering och till en god nattsömn."

Så hur uppnås då detta?

Tematiska investeringar via bred diversifiering - hur många bolag ska man ha då i portföljen?

Jag har relativt många bolag i mina aktieportföljer och i skrivande stund är det 46 stycken totalt sett i min Global Multi Strategy som består av tre olika portföljer. Som mest har jag varit uppe i ca 120 stycken bolag men det blev lite väl mycket att hålla reda på även för mig. 

Jag tycker inte man ska hänga upp sig på exakt antal bolag utan det beror mycket på egenskaper hos varje enskilt bolag och vilken strategi du har. Exempelvis Investor innebär en ganska bred fondliknande exponering där du kan ha en stor andel om du vill medans ett godtyckligt forskningsbolag inom biotech innebär en extremt smal exponering och ofta med ett binärt utfall. I det senare fallet är det en extremt hög risk och knappast lämpligt att ha en större position om du inte är extremt påläst.

Jag gillar olika investeringstema där den långsiktiga tillväxten i stort förväntas vara god och överstiga BNP-tillväxten. Då jag inte vet vilket bolag som kommer att prestera bäst inom sin nisch framöver så väljer jag ofta flera olika bolag som jag tror på enskilt såväl som i grupp.

Exempelvis inom tema halvledare har jag fyra bolag som var och en tillför olika kvalitet och  egenskaper. Ett alternativ hade varit en nischad ETF men då får jag med bolag som jag kanske inte alls gillar.

Jag gillar även att utvärdera bolag som jag nyligen gjort en snabbanalys på och då tar jag ofta en mindre position för att få incitament för att lära känna bolaget närmare. Visar det sig att mitt förtroende växer för innehavet så skalar jag upp av den anledningen och om kursen sticker åt rätt håll så ökar positionen automatiskt. Ofta tycker jag att magkänslan räcker långt i sammanhanget och då vill jag inte stå utanför spännande case. Skulle det visa sig att kursen går åt fel håll eller att bolaget inte var något att ha i slutändan så blir det en begränsad förlust att kliva av.

En vanlig invändning mot att ha många bolag är att det är svårt att bevaka dessa men med lite modern teknik och tjänster så tycker i alla fall inte jag att det är så tidskrävande,

Så sammanfattningsvis har jag ingen övre eller nedre gräns för hur många bolag jag ska ha i portföljerna. I takt med att min kunskap och övertygelse ökat så har jag bantat antalet senare år och jag kanske landar i 30-40 stycken så småningom gissar jag.

God nattsömn - (bolags)risk?

Min definition av risk i aktiesammanhang är att nattsömnen ska vara god. Under en period för många år sen spekulerade jag i bull- och bearinstrument med relativt stora andelar vid varje tillfälle och då påverkades min nattsömn till det sämre om jag låg snett eller oroade mig för vart marknaden var på väg. 

Sen många år tillbaka är min nattsömn riktigt god och jag ligger inte och oroar mig inför rapporter då varje case har relativt liten vikt totalt sett. Vidare så bidrar förstås en god ekonomi och harmoniskt liv utanför börsen till den goda sömnen och därav att jag är fullt investerad i aktier för mitt långsiktiga sparande/pensionen. Om börsen i stort ska upp eller ner bekymrar mig inte heller då jag fokuserar på mina tema, trender och de enskilda casen.

Jag är framtidsoptimist och därav att jag tycker det är rationellt med att investera i "framtidens" bolag i huvudsak även i prislapparna är höga (av en anledning). Min diversifieringsstrategi är förvisso tiltad mot tillväxtbolag så där finns risk i form av hög volatilitet under kortare perioder utöver den generella marknadsrisken som exponering mot aktiemarknaden innebär. Detta har jag börjat vänja mig med och det påverkar inte nattsömnen än i alla fall. Skulle jag börja känna mig obekväm med detta får jag se över min allokering då.

Roligt och lärorikt?

Att ha många bolag i portföljen är riktigt roligt på många sätt tycker jag. När kvartalsrapporterna kommer in är det riktigt spännande och lustfyllt att analysera dessa (speciellt när det går bra). Att kunna ha en del gemensamma bolag i större utsträckning med andra aktiekompisar leder ofta till kul diskussioner dessutom.

Vidare så är det mycket lärorikt att ha exponering mot olika investeringstema och få en bred förståelse vart världen sannolikt är på väg. Smaka på buzzwords som AI, Cloud, mRNA, humanisation of pets och e-Commerce med flera - inte för att jag är någon expert i något av dessa områden men jag har lärt mig en del grundkunskaper som är värdefullt i många sammanhang sannolikt.

God värdeutveckling?

Ett vanligt argument från förespråkare av fokusering är att bred diversifiering leder till ett indexnära resultat och att man då lika gärna kan investera i en indexfond typ Avanza Zero. Jag kan dock inte minnas att jag sett någon studie som stödjer detta påstående även om det säkert finns sådana exempel.

Jag "tävlar" mot ett gäng fonder som jag tycker har en inriktning jag tror på långsiktigt. Skulle jag få stryk över tid av dessa fonder så får jag ta mig en funderare på om min stockpicking är rationell.

I skrivande stund så har jag lyckats relativt väl vilket känns bra förstås. Det är tuff konkurrens från index såväl från förvaltare men det gäller att utnyttja sina fördelar väl som enskild stockpicker.

Slutligen

Vill du investera i aktier istället för fonder så gör det och begränsa dig inte till ett visst antal bolag bara för att en del erfarna investerare lyckas väl med koncentrerade portföljer. Du kommer sannolikt att lära dig mycket i ditt val av bolag samt bevakning av dessa, i synnerhet om du tycker det är kul. Saknas tid och intresse är förstås fonder ett mycket bra alternativ.

Hur många bolag har du i portföljen och varför?

Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier.

Datakällor: Nordnet, Google Finance, Bloomberg, 4-traders, Avanza, Yahoo Finance, Börsdata
Bildkällor: Nordnet, Shareville, z2036, Avanza

Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.