2019-02-17

Top-Down eller Bottom-Up?

Det är nog ingen hemlighet direkt att jag gillar många olika aktier och har en rejäl samling i mina portföljer totalt sett.

Men har det bara blivit så eller finns det något tänk bakom?

Svaret är nog lite både och men jag landar nog i att strategin har växt fram utifrån mina egenskaper som investerare såväl som min syn på världen i stort.

Aktiestrategier kan nog delas in i ett antal olika varianter generellt sett även om varje investerare säkert i någon mening har något helt egen twist.

I slutändan handlar det om att hitta case som passar in i din strategi och två vanliga sätt kan beskrivas som:

Top-Down eller Bottom-Up?


Top-Down
Begreppet Top-Down betyder för mig att du som investerare börjar på en övergripande nivå med frågor som exempelvis:
  • Vart är världen på väg?
  • Var finns det tillväxt?
  • Vilka trender finns och hur länge kommer de hålla i sig?
Utifrån frågeställningar ovan så kan du identifiera sektorer/kategorier av bolag som du tror på och även geografiska regioner som har gynnsamma demografiska utsikter för att ta ett par konkreta exempel på hur jag tänker.

Här är mina favoriter i sammanhanget för närvarande:
Utifrån ovan så kan man sedan leta efter bolag som passar in i genren och som förhoppningsvis gynnas på medel- till lång sikt av strukturell tillväxt.

Dessvärre kan det ta åratal innan de gynnsamma förhållanden spelar ut och i värsta fall så är det i någon mening redan inprisat av aktiemarknaden i form av högre multiplar än normalt. Ett exempel är Gaming-sektorn som för några månader sedan innan nedgången handlades till P/E på ca 50.

Det finns en risk att du är för "tidig på bollen" så i det avseendet så föredrar jag Asien som region framför Afrika då den förstnämnda kommit längre fram gällande växande medelklass tror jag.

Bottom-Up
Här handlar det om att du letar och finner enskilda bolag som på egna meriter har en stor uppsida oavsett makroläget. Sannolikt kan det vara så att ett bra ensklit case gynnas av någon sorts långsiktig trend men det behöver inte alltid vara så utan det kan handla om att det är undervärderat helt enkelt. 

Ta till exempel amerikanska 3M som har lyckats generera aktieägarvärde över ett halvt sekel minst då de har haft en diversifierad verksamhet utan att bli allt för ofokuserade samt att de har tagit fram nya innovationer löpande då de har haft bra med resurser till forskning och utveckling.

Jag kan inte se att bolaget gynnas av någon speciell trend utan att det helt enkelt är ett bra case på egna meriter.


Tittar vi på de senaste 20 åren så har marknaden gillat bolaget och utöver kursutveckling ovan så har bolaget levererat stigande utdelningar löpande. Den skarpsynte noterar ett fall på 50 % runt finanskrisen så även kvalitetsbolag kan bli stressade i tider av oro. Risken för denna typ av enskilda bolagshändelser försöker jag hantera med överdriven diversifiering.

Får jag nys om ett "intressant case" så är det givetvis välkommet i portföljerna på egna meriter. Sammanfaller dessutom caset med med min syn på Top-Down så är det förstås bingo.

---

Så sammanfattningsvis kombinerar jag Top-Down med Bottom-Up och förhoppningsvis resulterar det i portföljer som har goda chanser att slå strikt passiva strategier som är baserade på viktat marknadsvärde (läs: indexfonder).

Hur ser du på Top-Down respektive Bottom-Up?

Detta inlägg är skrivet med syfte om att vara transparent och öppen med mina tankar kring sparande, investeringar och enskilda innehav men ska inte ses som någon form av rådgivning eller rekommendation om enskilda aktier eller investeringsstrategier.


Datakällor: Nordnet, Google Finance, Bloomberg, 4-traders, Avanza, Yahoo Finance, Börsdata
Bildkällor: Pixabay, z2036


Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.

13 kommentarer:

  1. För min del är det enskilda bolaget det viktigaste. Det kommer alltid finnas enskilda bolag som når framgång, tom i flygsektorn. Men visst, jag ger mig inte gärna in i vissa branscher, som jag tror är knepigare än andra.
    Mvh http://investera-pengar.blogspot.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bottom-Up med andra ord, är man duktig på bolagsanalys så har man nog en fördel med den strategin.

      Tack för kommentar!

      Radera
  2. Jag är nog mer bottom-up, tittar på företaget först men det innefattar ju marknadsposition, tillväxtmöjligheter också. Har nog med mitt defensiva fokus att göra. Axfood kommer fortsätta sälja mat och Hemfosa kommer fortsätta hyra ut fastigheter även i sämre tider när vinsten rent av kan minska. Då blir stabilitet och långsiktighet i verksamheten viktigare för mig.

    Om man tittar på en viss region kan det ju ofta vara bättre att äga företag från en annan region som investerar i den aktuella regionen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hittar man ett bra case som är exponerad mot tillväxtregioner är det som sagt bingo. Vill man ha allmän exponering mot tillväxtregioner så kan telekombolag eller banker vara intressant tycker jag. Jag äger hellre Indiens största bank HDFC för en trött europeisk storbank alla dagar i veckan.

      Axfood och Hemfosa gillar jag på enskilda meriter jag med.

      Tack för kommentar!

      Radera
    2. Sant men det finns ofta större risker i tillväxtregioner. Kanske inte HDFC just men i flera länder är bankregleringen annorlunda än i EU.

      Ett bra exempel på varför hellre bottom up är Minesto. Många skriver där regelbundet om fokus på förnybar energi i stort och hur Vestas vuxit osv. Jag tycker personligen att det i hög utsträckning är irrelevant. Viktigast är att Minesto utvecklar sin egen teknik så att den blir kommersiellt lönsam. Först där och då är det en trevlig bonus om top-down fokus på förnybar energi sipprar ned till just det företaget.

      Radera
    3. Just inom miljöteknik så är det nog lätt att gå bort sig och det gäller att vara noga med sina case vilket även kräver bottom-up :-)

      Radera
  3. Jag tror på enskilda bolag i rätt branscher. Om man lyckas hitta "rätt bolag" i en bransch med fantastiska framtidsmöjligheter, och som ändå inte är för het, då kan det bli bra på alla sätt.

    Tror på de teman som du tar upp och tänker likadant genom detta med megatrender. Har en ännu högre andel Emerging Markets eftersom det är en megatrend i sig, men förstår att den andelen är lägre pga viss bökighet att direkthandla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska försöka utöka andelen EM och är på jakt efter nya case som går att handla till rimlig kostnad.

      Tack för kommentar!

      Radera
  4. Hej Stefan.
    Just nu 100% Avanza Global. Annars Amf Aktiefond Småbolag och Spp Emergingmarkets Sri i kombo med Global tror jag på långsiktigt. Köper bara indexfonder långsiktigt. Lycka till.
    Mvh.jacke77

    SvaraRadera
    Svar
    1. En renodlad Top-Down strategi med andra ord :-)

      Tack för kommentar!

      Radera
  5. Bra inlägg! Jag är nog lite både och. När det gäller top-down är säkerhet och trygghet något som jag tänkt på: Saab, Axis (för några år sedan, synd att de blev uppköpta). Likaså energi: Eolus, tex. Och hälsa/vård: Northwestern, tex.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Northwest skall det förstås vara.

      Radera
    2. Lite både och är nog inte dumt tror jag.

      Tack för feedback och kommentar!

      Radera